Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
13. oktoober 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-31327
Tsiviilasi
BEOÜ hagi AHOÜ vastu võlgnevuse nõudes.
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: BEOÜ (registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: Margit Teino (Õiguskoda OÜ, e-post: [email protected]); Kostja: AHOÜ (registrikood XXX, XXX).
Kinnitada BEOÜ (hageja) ja AHOÜ (kostja), koos nimetatuna pooled, kompromiss alljärgnevas:
1.1 AHOÜ kohustub tasuma BEOÜ-le kokku 1 778 (üks tuhat seitsesada seitsekümmend kaheksa) eurot ja 17 senti, millest 1 238,5 eurot on poolte vahel kompromissi korras kokkulepitud kostjapoolne kohustus, 239,67 eurot on pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust ja 300 eurot on õigusabikulud, viie (5) tööpäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest ning kanda nimetatud summa BEOÜ arveldusarvele nr
1.2
BEOÜ ja AHOÜ kinnitavad, et pärast käesoleva määruse jõustumist, millega kinnitatakse hageja ja kostja vahel 12.10.2011.a sõlmitud kompromiss ning lõpetatakse tsiviilasja nr 2-11-31327 menetlus, puuduvad poolte vahel mistahes varalised või mittevaralised nõuded üksteise vastu seoses tsiviilasjaga nr 2-11-31327.
Menetluskulud jäävad AHOÜ kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-31327.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada BEOÜ-le (registrikood XXX ) pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so 239 (kakssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 66 senti ja kanda see BEOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Hagi AHOÜ vastu, riigilõivu osaline tagastamine“. BEOÜ tasus 05.07.2011.a hagiavalduselt riigilõivu summas Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 2900072123 selgitusega „Riigilõiv BEvs AH hagilt“.
479,33 eurot viitenumbriga
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolme (3) päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui 5 (viis) kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-11-31327, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.
BEOÜ esindaja esitas Harju Maakohtule 05.07.2011.a hagiavalduse AHOÜ vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 27.12.2010.a BEOÜ-ga töövõtulepingu nr 2010-21, milles leppisid pooled kokku, et BEOÜ ehitab vastavalt kostja poolt esitatud dokumentatsioonile maja ning kostja kohustus selle eest tasuma. Kostja jättis 21.04.2011.a arve nr 110402 täielikult ja 10.05.2011.a arve nr 110501 osaliselt tasumata. 19.04.2011.a esitas kostja BEOÜ-le arve summas 3 310,58 eurot kostja poolt teostatud fassaaditööde ja aknapleki ning piirdeliistu paigalduse eest. Lisaks esitas kostja 04.05.2011.a arve nr V-0105 summas 166,80 eurot viimistlustööde eest. Kuivõrd kostja asus seisukohale, et BEOÜ rikkus lepingust tulenevaid kohustusi, tasaarveldas viimane BEOÜ poolt esitatud arved enda esitatavate arvetega. BEOÜ kostja sellekohase seisukohaga ei nõustunud ning leidis, et kostja võlgneb talle 2 477 eurot, mille väljamõistmist kostjalt ta kohtult palub. Kohus jättis hagiavalduse 12.07.2011.a määrusega käiguta. Kohus asus seisukohale, et hagiavaldusest ei nähtu selgelt, kes on hagejaks – kas BEOÜ või TR. Ühtlasi juhtis kohus hageja tähelepanu sellele, et hagiavaldusele on jäetud lisamata hagiavalduse punktides 6-10 nimetatud lisad ning kohtule ei ole esitatud hageja lepinguliste esindajate haridust tõendavat dokumenti. Hageja kõrvaldas hagiavalduse puudused 13.07.2011.a, mille järgselt võttis kohus hagiavalduse 20.09.2011.a määrusega menetlusse kohustades kostjat hagile vastama.
Pooled esitasid 12.10.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega, tsiviilasja lõpetamist ning edasikaebe tähtaja lühendamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et BEOÜ taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. BEOÜ tasus 05.07.2011.a hagiavalduselt riigilõivu summas 479,33 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „Riigilõiv BEvs AHhagilt“. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 239,66 eurot kanda BEOÜ arvelduskontole nr
TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub hageja menetluskuludena poole hagiavalduselt tasutud riigilõivust ja kulud õigusabile. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele (3) päevale.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.