Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Fred Fisker
Määruse tegemise aeg ja koht
3. oktoober 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-13999
Tsiviilasi
AL ́e hagi OÜ HV vastu töövaidluses
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AL (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: OÜ HV (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja: HV(isikukood XXX, XXX).
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtuistungil osalenud isikud
27.september 2011.a. • •
Hageja: AL Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige HV
Kinnitada AL ́e (hageja) ja OÜ HV (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
OÜ HV kohustub tasuma AL ́ele 33 207 krooni ehk 2 122 (kaks tuhat ükssada kakskümmend kaks) eurot ja 31 senti hiljemalt 5 kalendripäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.
Menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-13999.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le HV (registrikood XXX) pool taotluselt tasutud riigilõivust, so 239 (kakssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 67 senti ning kanda see OÜ HV arveldusarvele nr XXX selgitusega „Riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-10-13999“. OÜ HV tasus 23.03.2010.a taotluselt riigilõivu summas 7 500 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „OÜ HV hagi AL vastu“.
Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.
Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon tegi 15.02.2010.a otsuse, millega rahuldas AL ́e avalduse osaliselt mõistes OÜ-lt HV AL ́e kasuks välja kokku 30 155,45 krooni ehk 3 844,63 eurot. OÜ HV esitas 24.03.2010.a Harju Maakohtule taotluse AL ́e avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Ühtlasi esitas kostja taotluse hagi tagamiseks, mille kohus jättis 24.03.2011.a määrusega rahuldamata. Kohus võttis 25.03.2010.a määrusega hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. 27.09.2010.a ja 04.11.2010.a istungil jäid pooled oma nõuete/vastuväidete juurde. 27.09.2011.a toimunud kohtuistungil leppisid pooled kokku järgmistes kompromissi tingimustes: Kostja tasub hagejale kokku 33 207 krooni hiljemalt 5 kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest. Pooled loobusid määrusekaebuse esitamise õigusest ning palusid kompromiss kinnitada ülaltoodud tingimustel ja menetlus käesolevas asjas lõpetada. Kostja taotles poole riigilõivu tagastamist. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohus määras, et teeb kompromissi kinnitava määruse teatavaks hiljemalt 03.10.2011.a kell 16:00.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.
Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et kummagi poole menetluskulud jäävad nende enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas sõlmisid pooled kompromissi, siis kuulub kostja taotlus riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele, mistõttu OÜ-le HV tuleb tagastada 3 750 krooni ehk 239,67 eurot.
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.