12. august 2011 kell 14:00, Tartu kohtumaja kantselei
Hagi ese
SA Eesti Teatri Festival hagi SA Ateen vastu 124 290 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
124 290 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
•
hageja: SA Eesti Teatri Festival, (rk 90008569; asukoht: Ülikooli 20, Tartu 51007, e-post: [email protected] )
•
hageja esindaja: Siim Sillamaa
•
kostja: SA Ateen, (rk 90007744; asukoht: Kaluri 2, Tartu 51004; tel/fax: +372 7305450; e-post: [email protected]);
•
seaduslik esindaja, juhatuse liige Aivar Tõnisson
Kohtuistungi toimumise aeg
01. august 2011
Protokollija
kohtuistungisekretär Elo Limbak
RESOLUTSIOON
Kohus otsustas:
1.Rahuldada SA Eesti Teatri Festival hagi SA Ateen vastu ja välja mõista SA-lt Ateen 124 290 krooni ehk 7943.58 eurot SA Eesti Teatri Festival kasuks nende arvelduskontole nr 221025332037 (Swedbank).
3.Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174). Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse kättetoimetamine
Lk 2 / 4
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
1.SA Eesti Teatri Festival (hageja) korraldas 2007. a sügisel Tartus teatrifestivali DRAAMA 2007. Koostööd tehti sihtasutusega Ateen (kostja), mille hallatavaid ruume, aadressile Küütri 1 Tartu kasutas Hageja festivali ühe toimumispaigana. Ruumide kasutamise eest esitas Kostja arve nr 200763 summas 52 562 krooni, mille hageja 18.09.2007 ülekandega ka tasus.
2.Vastavalt kokkuleppele müüs kostja oma piletimüügipunktis pileteid hageja korraldatud festivali etendusele. Hageja esitas piletimüügitulu saamiseks kostjale 30.09.2009 arve nr 2007011 summas 75 050 krooni. Arve esitamisel tugines hageja kostja poolt suuliselt teatatud piletimüügitulule ning 10. oktoobril 2007 e-kirja teel esitatud kirjalikule aruandele. Hageja esitatud arvet, mille maksetähtpäev oli 30.10.2007, pole kostja tasunud.
3.28.11.2007., 18.02.2008., 19.01.2008., 10.02.2008 ja 04.05.2008 – 06.-05.2008 korraldas hageja kostja hallatavates ruumides (Küütri 1, Tartu) lavastuste „Õnnelikud päevad“, „Pauluse kiriku kellad“ ja „Meie isa, kes sa oled...“ etendused. Piletimüügiga tegeles kostja vastavalt kokkuleppele. Nimetatud etenduste piletitulust tulenevaid arveid kostja tasunud ei ole. Poolte vahel kirjalikke lepinguid võlgnevuste tekkimise perioodil ei tehtud, kokkulepped olid suulised.
4.Tulenevalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 1 võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mistahes vormis, kui seaduse lepingu kohustuslikku vormi sätestatud pole. Sama seaduse § 8 lg 2 lähtuvalt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik ning vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
5.Hageja leiab, et kostja on rikkunud nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi ning hagejal kui võlausaldajal on vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 õigus nõuda kostjalt kui kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist.
6.Hageja palub mõista kostjalt SA Ateenilt välja võlg 124 290 krooni ning hageja tasutud riigilõiv 12 500 krooni SA Eesti Teatri Festival kasuks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
KOSTJA VASTUS
7.Kostja kinnitas hageja väidet, et kostja müüs kokkuleppel hagejaga Tartus, Küütri 1 asuvas Athena Keskuse piletimüügipunktis pileteid hageja korraldatud teatrifestivali DRAAMA etendusele ning lavastuste „Õnnelikud päevad“, „Pauluse kiriku kellad“ ja „Meie isa, kes sa oled...“ etendustele.
8.Kostja leiab, et hageja nõue on tõendamata, kuna esitatud tõenditest ei ole võimalik aru saada, kuidas on hageja saanud kostjale esitatud arvetele märgitud summad. Kostja väitel ei selgu nimetatud summad ka hagejapoolsetest aruannetest, arvestades, et aruannetes märgitud numbrid ei vasta arvetel näidatud summadega.
9.Kostja ei nõustu hageja väitega, et kostja pidi tasuma kogu piletite müügist saadud piletitulu hagejale. Sellist kokkulepet poolte vahel kostja sõnul ei olnud. Kostja väidab, et pooltevahelisest kokkuleppest lähtuvalt pidi 7% piletite müügitulust jääma kostjale, tasuks teenuse osutamise eest. Kuna sellest kokkuleppest kohtule esitatud arvetes lähtutud pole, ei tunnista kostja nimetatud arveid.
10.Kostja lisab, et kui kohus peaks hageja nõude põhjendatuks kinnitama, siis oleks see nõue tasaarvestamise tulemusena lõppenud. Hageja väidab, et on enda nõude tasaarvestanud kostja ruumide ja tehnika rendinõudega ning kuna hageja esitas
Lk 3 / 4
kostjale suulise tasaarvestuse avalduse, siis on poolte nõuded kattuvas ulatuses tasaarvestuse tulemusena lõppenud
HAGEJA VASTUS KOSTJA VASTUSELE
11.Hageja ei nõustu kostja väitega nagu oleks hageja nõue tõendamata ning nagu ei vastaks aruandes märgitud numbrid arvel näidatud summale. Hageja väidab, et esitatud arve nr 2007011 summas 75 050 esitamise aluseks oli kostja poolt suuliselt teatatud piletimüügitulu, mida kinnitab hageja sõnul hiljem kostja poolt saadetud kirjalik müügiaruanne.
12.Arve nr 2008002 summas 38 800 krooni ning arve nr 2008003 summas 10 440 krooni põhinesid hageja väitel kostja poolt saadetud aruannetel. Sellest lähtuvalt pole hageja sõnul tõene kostja väide, et aruannetes märgitud numbrid ei vasta arvel näidatud summaga.
13.Hageja sõnul poolte vahel 7%-se vahendustasu kohta kokkulepet polnud. Vastavasisulist nõuet hagejale suuliselt esitatud pole, samuti pole hageja sõnul kostja esitanud vahendustasu kohta ka mingisugust arvet.
14.Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda, vastuhagi esitada ei soovi ning on valmis lahendama asja kompromissiga.
KOHTU SEISUKOHT
15.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja müüs kokkuleppel hagejaga Tartus, Küütri 1 asuvas Athena Keskuse piletimüügipunktis pileteid hageja korraldatud teatrifestivali DRAAMA etendustele ning lavastuste „Õnnelikud päevad“, „Pauluse kiriku kellad“ ja „Meie isa, kes sa oled...“ etendustele.
16.Kohus nõustub hageja kirjaliku väitega (tl 39-40), et esitatud võlanõue on hagiavaldusele lisatud arvetega tõendatud ning kostja aruannetes esitatud märgitud numbrid vastavad arvel näidatud summaga. Hageja on üksikasjalikult kirjeldanud nõude kujunemist ning arvutamist, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et nõue on tõendamata.
17.Nõuet kogusummas 124 290 kr kinnitavad järgmised tõendid: • arve nr 2007011 30.09.2009 75 050 kr kohta (tl 11) ning 10.10.2007 e-kiri (tl 12-16), samuti hageja väide suulise kokkuleppe kohta, milles kohtul puudub alus kahelda; • arve nr 2008002 13.05.2008 38 800 kr kohta (tl 20) ning 11.03.2008 ja 09.05.2008 e-kirjad (tl 17-19); • arve nr 2008003 21.05.2008 10 440 kr kohta (tl 24) ning 21.05.2008 e-kiri (tl 23).
18.Kostja väide selle kohta, et poolte vahel oli kokkulepe, et piletimüügist saadud tulust 7% pidi jääma piletite müügi korraldajale ning et kostjal ei olnud mingit põhjust osutada müügiteenust kui vahendust tasuta, on tõendamata, kuna kohtul puudub alus kahelda hageja seisukohas, et sellist kokkulepet poolte vahel polnud. Kostja ei ole viidanud ka varasematele majanduslikele suhetele poolte vahel, millest kohus võiks järeldada, et poolte vahel eksisteerisid teatud lepingulised kokkulepped piletite müügist saadava tulu jaotuse kohta. Kostja ei ole soovinud mingilgi moel kohtule tõendada nimetatud kokkulepete olemasolu, mistõttu kohtul ei puudub võimalus arvestada kostja vastuväitega. Hageja on tasunud ruumide ja tehnika rendi eest, ida kinnitab ka vastav maksekorraldus (tl 10) 52 562 kr ülekande kohta kostja arve nr 200763 13.09.2007 kohta, kuid vahendustasu kohta pole isegi arvet esitatud.
Lk 4 / 4
19.Tasaarvestuse kohta esitatut ei saa kohus samuti arvestada, kuna tegemist on täiesti iseseisva nõudega, mis ei puuduta käesolevat hagi ning kostjal on alati võimalus esitada nimetatud nõue eraldi menetluses.
20.Seega, kuna tulenevalt VÕS § 11 lg 1 võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mistahes vormis, kui seaduse lepingu kohustuslikku vormi sätestatud pole, kuna sama seaduse § 8 lg 2 lähtuvalt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik ning vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, siis kohus leiab, et kostja on rikkunud nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi ning hagejal kui võlausaldajal on vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 õigus nõuda kostjalt kui kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist.
21.Eelnevast lähtudes tuleb kokku mõista hageja kasuks välja AS-lt Ateen 124 290 krooni ehk 7943.58 eurot.
22.TsMS § 162 lg 1 alusel ning hagi täielikku rahuldamist arvestades tuleb menetluskulud jätta SA Ateeni kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.