Otsuse avalikult teatavaks- 30. juuni 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-10950
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Konstantin Krõlovi vastu 752,66 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
376,36 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja OÜ Aktiva Finants (RK 10746479; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn); esindajad hageja esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ; A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post [email protected]); kostja Konstantin Krõlov (IK 37908067017; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata) Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Konstantin Krõlovi vastu.
2.Välja mõista Konstantin Krõlovilt OÜ Aktiva Finants kasuks 752 (seitsesada viiskümmend kaks) eurot ja 66 senti, millest 376,36 eurot on põhinõue ja 376,30 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 25.02.2010 seisuga.
3.Välja mõista Konstantin Krõlovilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,15% päevas põhinõudelt 376,36 eurolt alates 08.03.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos 25.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude summat.
4.Välja mõista Konstantin Krõlovilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 143 (ükssada nelikümmend kolm) eurot ja 80 senti.
5.Välja mõista Konstantin Krõlovilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult 143,80 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord OÜ Aktiva Finants võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte
hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Konstantin Krõlov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Konstantin Krõlovi vastu 752,66 euro (põhinõue 376,36 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 376,30 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS-i Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel 23.09.2004 sõlmitud Tele2 mobiiltelefoniteenuste lepingust ja Tele2 järelmaksulepingust, millest tulenevad nõuded loovutati 31.05.2008 hagejale.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 06.05.2011 (tl 53). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 23.09.2004 Tele2 mobiiltelefoniteenuste lepingust, Tele2 liitumislepingust, 23.09.2004 ettemaksu arvest, 23.09.2004 Tele2 järelmaksulepingust, 06.02.2005 arvest, Tele2 teenuste kasutamise tingimustest, 09.12.2004 lepingu lõpetamise teatest, 31.05.2008 teatisest nõude loovutamise kohta ja 03.06.2008 võlateatisest (tl 8-30).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 376,36 eurot, 25.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 376,30 eurot ja alates 08.03.2010 viivis 0,15% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 25.02.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
avaldamise eest tasutud riigilõivu 6,39 euro ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 166,17 euro väljamõistmist.
10.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 99,06 (76,69 + 15,98 + 6,39) eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega 143,80 eurot.
12.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 143,80 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.