2-10-15304
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk Istungisekretär Sibille Jüring
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.06.2010.a. Pärnu Maakohtu Rüütli tn. kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-15304
Tsiviilasi
K.N. ja U.N. hagi R.V. ja I.V. vastu ostusumma 33 866 krooni võrra vähendamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: K.N. isikukood: xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx tee x-x, xxxxxxx alevik, xxxxxxxxx xxxxx Hageja II: U.N. isikukood: xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx tee x-x, xxxxxxx alevik,xxxxxxxxx xxxxx
Hagejate esindaja: vandeadvokaat Vahur Krinal asukoht OÜ Rüütli Advokaadibüroo registrikood: 10796135 asukoht Rüütli 14-214, Pärnu 80010 Tel: 44 70 130, 50 92 694 Faks: 44 70 131 E-post: [email protected] Kostja I: R.V. isikukood:xxxxxxxxxxx elukoht: xxxx x-xx, xxxxx xxxxx Kostja II: I.V. isikukood: xxxxxxxxxxx elukoht: xxxx x -xx, xxxxx xxxxxx Kostjate esindaja: vandeadvokaat Priit Palmiste 1 (10)
2-10-15304 asukoht Priit Palmiste Advokaadibüroo Narva mnt 7d, 10117 Tallinn Tel: 6 150 401 Faks: 6 150 E-post: [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg
08.06.2011.a.
Juhindudes tuvastaud asjaoludest ja VÕS § 112 ning TsMS § 162 lg 1, § 434-436, § 438-439 ja § 632 lg.1 KOHUS OTSUSTAS.
Jätta K.N. ja U.N. hagi R.V. ja I.V. vastu ostusumma 33 866 krooni võrra vähendamise nõudes täielikult rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hagejate nõue Hagejad ostsid kostjatelt korteri ja leidsid peale ostu varjatud puuduse – vannitoas puudub ventilatsioon, mistõttu vannituba hallitab. Seoses sellega soovivad hageja vähendada ostuhinda ulatuses, mis läheks maksma puuduse parandamine – 33 866 krooni. Summa tuleneb ehitusfirma hinnapakkumisest. Hagejad tegid kostjatele tuginedes VÕS § 112 notariaalse ettepaneku ostuhinna vähendamiseks, kostjad ettepanekut vastu ei võtnud. Arvamuse vannitoa niiskuse põhjuste kohta andis hagejatele diplomeeritud ehitusinsener A. P.
Kostjate vastuväited Kostjad, tutvunud hagejate hagiavaldusega ostusumma vähendamise nõudes 33 866 krooni võrra ja selle lisatud materjalidega, samuti arvestades Pärnu Maakohtu 22. aprilli 2010. a kirjas nr 2-1015304 väljendatut, peab vajalikuks märkida järgmist.
2 (10)
2-10-15304 tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti (TsMS § 147 kolmas lause). TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Juhul, kui kohtule on esitatud menetlusabi taotlus, siis tulenevalt TsMS § 187 lg-st 1 lahendatakse selline taotlus määrusega. Hoolimata eelöeldust peavad kostjad siiski otstarbekaks käsitleda hagiavaldust sisuliselt ning vastata ka Pärnu Maakohtu 22. aprilli 2010. a kirjas nr 2-10-15304 esitatud küsimustele.
3 (10)
2-10-15304 ostetava korteriomandi seisukorras ning soovisid seda osta just nimelt sellises seisundis nagu ta lepingu sõlmimise ajal oli. Seejuures on nende poolt 14. detsembril 2008. a allkirjastatud pretensioonide puudumist deklareeriv dokument käsitletav nõudest loobumisena, mis on võlasuhte lõpetamise aluseks VÕS § 207 lg 2 mõttes. Nõudest loobumise korral puudub nõudest loobujal igasugune edasine nõudeõigus loobutud nõude osas.
4 (10)
2-10-15304
Kohtu seisukoht Kohus uurinud kirjalikke tõendeid ja ära kuulanud tunnistajad ning menetlusosalisad, et hagi tuleb jätta täielikult rahuldamata, kuna hagi pole tõendatud. Kohtul olemasolevate tõendite alusel ei tuvastanud, et ostetud korteril oli varjatud puudus, mis oleks ostuhinna alandamise nõude aluseks. Sisuliselt on kohtus hagejate sõna kostja sõna vastu. Hagejate tunnistajad rääkivad kohtule niiskusest ja hallitusest, kostjate tunnistajad räägivad kohtule ideaalselt puhtast ja korras vannitoast. Hagejate tunnistaja P. annab kohtule seletuse : kõige suurem hallitus oli akna ümber. Vannituba ei vasta projekt tingimustele. Vannitoa ja WC vahelisse seina on paigutatud ventilaator, kui see ei tööta, siis loomulikku õhu vahetust ei toimu. Selleks, et loomulik õhuvahetus toimuks, on vajalik temperatuuride vahe, kui vannitoas on kõrgem temperatuur, liigub õhk vannitoast WC-sse ja edasi korstna kaudu välja välisõhku. Hagejate tunnistaja N.seletab. olen käinud xxxxxxx xxxxx tee x-x eluruumis suhteliselt sageli, ka seal asuvas vannitoas. Olen siseviimistleja. Vannitoas oli hallitus akna ümber. Vanni nurgas välisseinas ja WC poolses sisenurgas. Aken on vanni kohal. Akna põskedel oli hallitus vasakul pool küljes rohkem WC poolses serva. Akna ümber oli väga tugev hallitus, vanni juures nõrgem. Seda nägin iga kord kui käisin vannitoas. Perenaine pesi vannituba, aga hallitus tuli tagasi, suur ehitusviga . Kostjate tunnistaja B. annab kohtule asja kohta järgmisi ütlusi: olen käinud eluruumis xxxxx tee x-x xxxxxxx alevis aastatel 2007-2008, olen käinud ka vannis. Tavaline vann. Peale vanni tegin akna lahti. Põrandal vee äravoolu ei ole. On eraldi ventilatsiooni lüliti, ventilatsioon oli vannis käies sees, akna tegin lahti peale vanni tuulutamiseks. Tuulutasin akna kaudu vannituba, et ei tekiks niiskust. Peale vannis käimist kuivatasin vannitoas maha läinud vee, ükskõik kuhu vesi oli läinud, kuivatasin ära . Pole näinud nimetatud eluruumis, vannitoas niiskust, hallitust, seeni, veeloiku põrandal. Viimati käisin vannitoas kui kolisime. Ei näinud niiskusrikkumisi. Eeltoodud tõenditega pole tuvastatud neid asjaolusid, mis annaks kohtule aluse hagi rahuldada ning kindlaks teha puuduse põhjuse, olemuse ja tagajärje ning kostjate süü selles.
5 (10)
2-10-15304 Kohus tegi pooltele ettepaneku teostada olukorra, põhjuste ja tagajärje fikseerimiseks ehitustehniline ekspertiis, pooled sellega ei nõustunud. Ühelt poolt on kohtu ettepanekuga mittenõustumine kostjate kahjuks, kui nende väited on tõesed kinnitab seda ka ekspertiis, ekspertiisiga mittenõustumine seda ei kinnita vaid tekitab kohtul kahtlusi Teiselt poolt on kohtu ettepanekuga mittenõustumine hagejate kahjuks, kui nende väited on tõesed kinnitab seda ka ekspertiis, ekspertiisiga mittenõustumine seda ei kinnita vaid kohtul tekib arusaam, et hagejad püüavad kohut eksitusse viia. Menetlusseadustik kohtul ekspertiisi korraldada ei võimalda, võib-olla kohus oleks pidanud toimetama vaatluse, kuid see toiming võib ka olla Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hagejate kanda.
Rein Pokk Kohtunik
6 (10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.