Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas, sekretär Terje Üürike
Otsuse tegemise aeg ja koht
10.juunil 2011.a. Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-30379
Tsiviilasi
Rüütli Kinnisvara OÜ hagi E. S. vastu maakleritasu nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Rüütli Kinnisvara OÜ Reg.kood 10083062, asukoht Rüütli 28 Pärnu Esindaja vandeadvokaadi vanemabi Alla Raudsepp Oberg @ Partnerid AB Rüütli 14 Pärnu e-post: [email protected] Kostja E. S. ik.kood xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxxxxx Esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Rüütli AB Rüütli 14 Pärnu e-post:[email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg
19.aprillil 2011.a
Hagihind
20 000 krooni s.o.1278,23 EUR`i
Resolutsioon : Juhindudes VÕS § 658 lg 1, § 664 lg 1,kohus otsustas: 1.Rahuldada hagi . 2.Välja mõista E. S`lt OÜ Rüütli Kinnisvara kasuks põhivõlg 20 000 krooni s.o. 1278,32 eurot ( üks tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa eurot ja 32 senti) ja viivised 16 200 krooni s.o. 1035.37 eurot ( üks tuhat kolmkümmend viis eurot ja 37 senti). Menetluskulud Juhindudes TsMS 162 lg 1 jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.
kättetoimetamisele järgnevast päevast esitada
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Poolte vahel 12.augustil 2009.a. kuni 12.08.2010.a. sõlmitud tähtajalise maaklerilepingu alusel teostas hageja kostjale maakleriteenust lepingus ettenähtud ulatuses.
Lepingu p-ti 1.2. alusel kohustus hageja leidma ostja kostjale omandiõiguse alusel kuuluvale 2 tootmishoonele ja 2 varjualusele, mis olid vallasvarana registreeritud ning paiknesid xxxxxxxxxxx Pärnus. 30.märtsil 2010.a esitas kostja maaklerilepingu erakorralise ülesütlemise avalduse. Hageja väitel aluseid lepingu erakorraliseks ülesütlemisels ei esine. Hageja väitel:
Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab maksma hagejale maakleritasu. Kostja arvates ei ole tal maakleritasu maksmise kohustust kokkulepitud summas, sest hageja ei leidnud kinnistule ostjat ja kaotas kostja silmis usalduse. Kostja on hagi osaliselt õigeksvõtnud ja olnud nõus tasuma (tl 60 hageja tehtud mõistlikud kulud, eelistungi protokoll 02.11.2010.a tl 63 10 000 krooni). Kohtu hinnangul tuleb maakleritasu välja mõista summas 20 000 krooni s.o.1278,32 EUR`i. Hageja poolt kulutuste tegemine on tõendatud S. M. (tl 137-138) ütlustega kohtuistungil, mille kohaselt S. M. konsulteeris Pärnu linnavalitsusega, kuna maa erastamisprotsess oli toppama jäänud. Tunnistaja ütluste kohaselt selgus hiljem, et kaks katusealust ei olnudki E. S. omandis, kes neid müüa tahtis. Maa erastamisega tegeles kostja ise, sest maaklerilepingus sellist kokkulepet ei olnud. Korda aetud maa paberid sai hageja 2010.a 02.veebruaril. Kuna protsess venis, loobusid potensiaalsed ostjad ja hageja pöördus kostja poole ettepanekuga leping lõpetada ja maksta hagejale vahendustasu. Kostja E. S. teatas, et tal seda raha maksta ei ole ja ainus lahendus on hooned ära müüa. Hageja leidis 20.02. 2010 ostja E. V., kes tundis huvi ja kellega hageja sõlmis 29.03.2010.a. kirjaliku eellepingu. 29.03.2010.a helistas tunnistaja kostjale ja ütles, et ostja on olemas. 30.03.2010.a. tuli kostja E. S. lepingu lõpetamise avaldusega hageja büroosse. Tunnistaja E. V. ütluste kohaselt (tl 135-136) otsis ta koos isaga uusi ruume motoklubi tarbeks ja leidis kuulutuse City24 portaalist xxxxxxxxxxx objekti kohta. Tunnistaja ütluste kohaselt käisid nad kohapeal ruume vaatamas kogu perega 27.02.2010.a. Tunnistaja ütluste kohaselt seoses xxxxxxxxxx objekti ostusooviga käisid tema vanemad Pärnu linnavalitsuses rääkimas K. T`ga,tunnistaja käis pangas laenu kohta uurimas, samuti helistas Pärnus Ringi tänaval asuvasse notaribüroosse. Kinnisavarabürooga oli kokkulepe, et ostab objekti 400 000 krooniga. Kokkulepe allkirjastati Rüütli Kinnisvarabüroos. Tunnistaja P. P. ütluste kohaselt olid ta tööruumid Rüütli Kinnisvarabüroos ja ta on kostja E. S. näinud kolm korda, viimane kord 2010. aasta märtsi lõpus, kui tuli maaklerilepingut lõpetama. Hagi on tõendatud lisaks lepingueelsete läbirääkimiste protokolliga (tl 129-130), mis on hageja ja tunnistaja E. V. poolt allkirjastatud 29.märtsil 2010.a. Ostja E. V-ga oli allkirjastatud lepingueelsete läbirääkimiste protokoll 29.märtsil 2010.a., kostja ütles maaklerilepingu üles päev hiljem s.o. 30.märtsil 2010.a. Tunnistaja P. S-i ütluste kohaselt (tl.138,139) oli lepingu lõpetamise põhjuseks usalduse kaotus S. M. vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 664 lg 2 kohaselt kui maaklerilepingu kohaselt tekib maakleril õigus maakleritasule pärast vahendatud või osutatud lepingust tuleneva kohustuse täitmist käsundiandja suhtes, on maakleril õigus maakleritasule ka juhul, kui kohustus jäi täitmata käsundiandjast tuleneva asjaolu tõttu. Seega on vaja tuvastada, kummast poolest tulenevalt jäi maaklerileping sõlmimata. Tuginedes kogutud tõenditele, on leidnud tõendamist, et leping jäi sõlmimata kostjast tulenevatel asjaoludel. Selleks asjaoluks on kostja loobumine oma soovist lepinguobjekti müüa ja lepingu ennetähtaegsest ülesütlemisest. Kostja väide selle kohta, et hageja kaotas tema silmis usalduse, mis olevat olnud tingitud sellest, et kostja tütar (tl 139 tunnistaja P. S.) tegi internetis maakler S. M. taustauuringu, kus leidis Esti Päevalehes avaldatatud artikli „ Maakler jätkab pettustega“.Artikkel olevat pannud P. S. kahtlema, et äkki ema võib saada petetud ja seejärel otsustasime lepingu lõpetada erakorralistel tingimustel, kinnitas tunnistaja P. S. kohtule (tl 139). Kohtu hinnangul ei ole kostja käitumine lepingu ülesütlemiseks põhjendatud ja tuleneb vaid tema tütre P. S. subjektiivsest hinnangust, mis on kujunenud väidetavalt sel põhjusel, et seoses maakler S. M-ga on avaldadtud ajakirjanduses negatiivne artikkel.
Eelnevaga on tõendatud, et kostja poolt lepingu erakorralise ülesütlemise tingis tema tütre P. S. kujunenud subjektiivne arvamus maaklerist, mis ei anna õiguslikku alust lepingut erakorraliselt üles öelda ja jätta maakleritasu maksmata. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagi rahuldamise korral tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.