Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
10. juuni 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-35859
Tsiviilasi
OÜ KODULIISING hagi J.L. vastu võla ja kõrvalnõuete 86.05 eurot nõudes
Tsiviilasja hind
48.32 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ KODULIISING, registrikood 10892531, asukoht Posti 30, Haapsalu, lepinguline esindaja Ülle Lamp Kostjad J.L., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx tee x, xxxxxxxx küla, xxxxx vald, xxxxxxxxx
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses (lihtmenetlus)
Rahuldada OÜ KODULIISING hagi J.L. vastu. Välja mõista J.L.’ult (L., isikukood xxxxxxxxxxx) laenu põhiosa 48 (nelikümmend kaheksa) eurot ja 32 (kolmkümmend kaks) senti, intress 2 (kaks) eurot ja 43 (nelikümmend kolm) senti, menetluskulu
(kolmkümmend üks) eurot ja 47 (nelikümmend seitse) senti ning viivis 3 (kolm) eurot ja 83 (kaheksakümmend kolm) senti, kokku 86 (kaheksakümmend kuus) eurot ja 5 (viis) senti OÜ KODULIISING (registrikood 10892531) kasuks.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja J.L. kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on
Tsiviilasi nr 2-10-35859 selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Sisulised asjaolud Hagi (tl 18-20, sellele eelnes maksekäsu kiirmenetlus) kohaselt sõlmisid hageja OÜ KODULIISING ja kostja J.L. 03.07.2008.a. laenulepingu nr 2480703161 (tl 22-25), mille kohaselt väljastas hageja kostjale laenuna 440.35 eurot OÜ-lt Kodukaupade Grupp kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagasimaksmise tähtajaga 03.07.2010.a intressimääraga 22 % aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu ja intresside tagastamine toimuma 03.07.2008.a kuni 03.07.2010.a, iga kuu 3. kuupäeval summas 25.37 eurot. Kostja ei suutnud laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täita. Kostja tasus osamakseid kuni 03.05.2010.a. Alates 03.06.2010.a on osamaksed tasumata. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista tagastamata põhivõla 48.32 eurot, lepingukohase intressi summas 3.83 eurot, menetluskulu summas 31.47 eurot ja viivise summas 3.83 eurot, kokku 86.05 eurot. Kostja esitas kohtule 27.12.2010.a kirjaliku vastuse (tl 44), milles hagi ei tunnista. Kostja väidab, et on kõik 25 osamakset hagejale tasunud, lisades selle kohta maksekorraldused (tl 4566). Hageja esitas kostja vastusele 11.03.2011.a oma arvamuse (tl 78-79), milles jäi oma nõuete juurde. Hageja kinnitab, et temale on tõepoolest laekunud kõik kostja vastusele lisatud maksekorraldustest nähtuvad summad ning et kostja on 10.03.2011.a. seisuga tasunud hagejale 634.23 eurot. Hageja selgitab, et vastavalt nimetatud laenulepingu üldtingimuste punktile 1.3.4. kui laenusaaja ei täida Lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt ja sellest tulenevalt saadab Laenuandja Laenusaajale kirjaliku teate Lepingu rikkumise kohta, on Laenuandjal õigus nõuda iga vastava teate saatmisel menetluskulu kuni 31.96 eurot. Nagu nähtub ka kostja vastusele lisatud maksekorraldustest ei ole kostja tasunud osamakseid maksegraafikus ettenähtud kuupäevadel, mistõttu on kostjale saadetud korduvalt kirjalikke teateid tasumata osamaksete kohta. Kokku on kostjale saadetud 9 teadet (tl 80-88). Seetõttu ning vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lg 2 sätetele on kostja poolt hilinemisega tasutud maksetest esimeses järjekorras maha arvatud antud hetkeks sissenõutavaks muutunud menetluskulu kirjalike teadete saatmise eest, seejärel võlgnetav põhisumma ning kolmandas järjekorras intress. Tuginedes eeltoodud maksete mahaarvamise järjekorrale on kostjal tänase seisuga veel tasumata põhiosa võlgnevus 48.32 eurot, intressivõlgnevus 2.43 eurot, menetluskulu võlgnevus 31.47 eurot ning viivis 3.83 eurot. Vastav arvestus ja kostja tasutud summa tabel on arvamusele lisatud (tl 89-90). Rohkem menetlusdokumente või seisukohti pooled esitanud ei ole. Kohus lahendas asja lihtmenetluse reeglite järgi kirjalikus menetluses, isiklikku ärakuulamist pooled taotlenud ei ole. Kohtu seisukoht VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Hagejal on õigus nõuda laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmist. Kostja ei ole täitnud 03.07.2008.a poolte vahelise laenulepinguga võetud kohustust tagastada laenusumma koos intressiga
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-35859 maksegraafiku alusel ettenähtud kuupäevadel. Asjaolu, et maksed on tehtud hilinemisega, ei ole kostja vaidlustanud ja see nähtub ka tema enda esitatud maksekorralduste võrdlemisest maksegraafikuga. Arvestades laenusummat ja selle tagasimaksmise tähtaega ning asjaolu, et kostja on füüsilisest isikust tarbija, on poolte vahel sõlmitud leping tarbijakrediidilepinguks VÕS § 402 mõttes. Võlaõigusseaduse § 415 lg 2 (mis on imperatiivne erisäte just tarbija kasuks võrreldes VÕS üldosa sätetega) sätestab, et kui tarbija on teinud krediidilepingu alusel makse, millest ei piisa kõigi sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmiseks, arvestatakse makse esimeses järjekorras võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks; teises järjekorras võlgnetava põhisumma katteks; kolmandas järjekorras intressi katteks ja neljandas järjekorras muude kohustuste katteks. Kostja on kohtule esitanud küll maksekorraldused 25 osamakse tasumise kohta, kuid tulenevalt eelpool toodust on hageja kostja poolt hilinemisega tasutud maksetest esimeses järjekorras maha arvatud antud hetkeks sissenõutavaks muutunud menetluskulu kirjalike teadete saatmise eest, seejärel võlgnetav põhisumma ning kolmandas järjekorras intress. Hageja on õigesti viidanud pooltevahelise lepingu üldtingimuste sättele, mis käsitleb vastavate teadete saatmise kulu sissenõudmise õigust ning kohus märgib, et hageja ei ole ühegi teate puhul kasutanud õigust nõuda selle eest maksimumsummat (500 EEK), vaid jäänud pigem kulutuste nõudmisel tagasihoidlikuks (70 – 200 EEK ühe meeldetuletuse eest). Viivise määr on kindlaks määratud lepingus ning selle nõudmise õigus on hagejal VÕS § 113 lg 1 alusel. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele esitatud kujul. Hageja arvutusi summade tasumise ja nende arvelt tehtud mahaarvamiste osas vastavalt VÕS § 415 lg 2 sätetele kostja vaidlustanud ei ole. TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib hageja nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.