lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-29705/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-29705/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 1741 lg 3, 4TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 468 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-09-29705

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks- 24. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-09-29705

Tsiviilasi

Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu 1769,84 euro nõudes

Tsiviilasja hind

1769,84 eurot

Menetlusosalised ja nende hageja Acme Finants OÜ (RK 11373767; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn), esindaja Kathy Jürivete (OÜ Incure esindajad Inkasso Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; tel 619 1465; e-post [email protected]); kostja Andres Vare (IK 37209282750; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata) Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu.
2.Välja mõista Andres Varelt Acme Finants OÜ kasuks 1769 (üks tuhat seitsesada kuuskümmend üheksa) eurot ja 84 senti, millest 1450,28 eurot on põhinõue ja 319,56 eurot leppetrahv.
3.Menetluskulud jätta Andres Vare kanda.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
Viivitamatu täidetavus tagatiseta
Välja mõista Andres Varelt Acme Finants OÜ kasuks menetluskulud 440 (nelisada nelikümmend) eurot ja 99 senti.
5.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Acme Finants OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Andres Vare võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu 1769,84 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank 15.11.2007 limiidilepingu nr 483JM20711224, millega kostjale võimaldati limiidi kasutamist summas 15 000 krooni. Kostja kohustus limiidisumma tagastama 450 krooni suuruste igakuiste maksetena hiljemalt 15.11.2011. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, siis ütles pank 09.12.2008 lepingu üles, lugedes limiidi tagastamise lõpptähtpäeva saabunuks 23.12.2008. Danske Bank A/S Eesti filiaal (AS Sampo Pank õigusjärglane) loovutas 04.02.2009 nõude hagejale. 25.02.2009 sõlmisid pooled kokkuleppe võlgnevuse 24 754,92 krooni tasumiseks osade kaupa. Kostja tasus vaid esimese osamakse 2062,91 krooni. Hageja nõuab kostjalt 25.02.2009 sõlmitud kokkuleppe täitmist. Kostja võlgneb hagejale 27 692,01 krooni (1769,84 eurot), millest 22 692,01 krooni (1450,28 eurot) on põhinõue ja 5000 krooni (319,56 eurot) leppetrahv.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.03.2011 (tl 54). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
4.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
5.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 15.11.2007 limiidilepingust nr 483JM20711224, limiidilepingu üldtingimustest, kostja kontoväljavõttest, 09.12.2008 lepingu ülesütlemise teatest, 06.02.2009 teatisest nõude loovutamise kohta, 25.02.2009 kokkuleppest koos maksegraafikuga ja leppetrahvi arvest (tl 15-25).
6.Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 158 lg 1, § 159 lg 1 ja § 161 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1450,28 eurot ja leppetrahv 319,56 eurot.
7.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 645,51 euro (maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47,93 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 335,54 eurot ja väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 255,65 eurot) väljamõistmist.
9.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja 2(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 51,13 eurot.

10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 389,86 (47,93 + 335,54 + 6,39) eurot ja lepingulise esindaja kulu 51,13 eurot, kokku seega 440,99 eurot. Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja