Otsuse avalikult teatavaks- 24. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-09-67513
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu 942,77 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
471,42 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja Julianus Inkasso OÜ (RK 10686553; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn); esindajad hageja esindaja Tarvo Ilves (OÜ ICE Credit Solutions; asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; e-post [email protected]); kostja Marek Virt (IK 38708212779; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata) Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu.
2.Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks 942 (üheksasada nelikümmend kaks) eurot ja 77 senti, millest 471,42 eurot on põhinõue ja 471,35 eurot 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis 0,15% päevas põhinõudelt 471,42 eurolt alates 28.11.2009 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude summat.
4.Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot ja 39 senti.
5.Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult 153,39 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Julianus Inkasso OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus
võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Marek Virt võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu 942,77 euro (põhinõue 471,42 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 471,35 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb Elisa Mobiilsideteenused AS-i ja kostja vahel 17.08.2006 sõlmitud liitumis- ja järelmaksuga müügilepingust, millest tulenevad nõuded loovutati 28.12.2008 hagejale.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.03.2011 (tl 70). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 17.08.2006 liitumis- ja järelmaksuga müügilepingust, kostjale esitatud arvetest, Elisa Mobiilsideteenused AS-i teenuste kasutamise üldtingimustest, 30.12.2008 teatisest nõude loovutamise kohta ning 19.02.2009 ja 23.02.2009 võlateatistest (tl 8-33).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 619 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 471,42 eurot ja 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 471,35 eurot ning alates 28.11.2009 viivis 0,15% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
9.Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena hagilt tasutud riigilõivu 102,26 euro, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõivu 6,39 euro ja Julianus Inkasso OÜ poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 191,73 euro väljamõistmist. 2(3)
10.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 108,65 eurot (102,26 + 6,39) ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega 153,39 eurot.
12.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 153,39 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas). Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.