Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Määruse tegemise aeg ja koht
17.mail 2011.a. Pärnu Rüütli tänava kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-12593
Tsiviilasi
Priit Toomjõe ( pankrotis) hagi Andrus Õnnik`u ja Rannar Liitmaa vastu 31.01.2011.a sõlmitud korteriomandi müügilepingu ,hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise kokkuleppe ja asjaõiguslepingu ning kinnistamisavalduse tühistamiseks
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja : Priit Toomjõe ( pankrotis) ik.kood xxxxxxxxxxx xxxxx xx-xx xxxxx xxxxx Kostja 1 : Andrus Õnnik ik.kood xxxxxxxxxxx Lai 10 Pärnu 80010 epost: [email protected] Kostja 2: Rannar Liitmaa ik.kood xxxxxxxxxxx Pühavaimu 10-3 Pärnu 80011 e-post:[email protected]
Juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 12 kohus määras: Keelduda hagi menetlusse võtmast.
Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada 15 päeva jooksul määruse saamisele järgnevast päevast määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Sisulised asjaolud Priit Toomjõe pankrot algatati 09.11.2009.a.
Pankrotihaldur on kostja 1 Andrus Õnnik.Hageja pankrotivara moodustus kinnisasjadest: kinnistu xxxxx vallas xxxxxxxxx, kinnistu xxxxx linnas xxxxxxxxx, kinnistu xxxx vallas xxxxxxxxx, mõtteline osa kinnistust xxxxx linnas ja korteriomand xxxxxx tn xx-xx xxxxx linnas. 30.03.2010.a. ilmus Ametlikes Teadaannetes enampakkumisteade, mille kohaselt Kostja 1 müüs avalikul suulisel enampakkumisel hageja omandis oleva kinnisasja asukohaga xxxxx linnas xxxxxx xx –xx.Suuline enampakkumine pidi toimuma 21.04.2010.a. 2010.a.juulis edastati hagejale informatsioon, et kinnisasi võõrandati 21.04.2010.a.Hageja oli sunnitud pöörduma kahtluste tõttu Justiitsministeeriumi poole, kes teatas, et hageja kahtlustel puudub alus. Hageja leiab, et 31.01.2011.a. sõlmitud korteriomandi müügileping, hüpoteekidega tagatavate nõuete muutmise kokkulepe ja asjaõigusleping ning kinnistamisavaldus kuulub tühistamisele, kuivõrd kostjal 1 puudus õigus eelnimetatud lepingu sõlmimiseks. Hageja taotles menetlusabi riigilõivu maksmisest vabastamiseks. Kohus saatis hagi kostjatele ja küsis kooskõlas TsMS § 372 lg 3 kohaselt kostjate seisukohta hagi menetlusse võtmise osas.Kostjad esitasid kohtule oma kirjalikud seisukohad. Kostja 1 Andrus Õnniku vastuse kohaselt algatati Priit Toomjõe pankrotimenetlus võlgniku avalduse alusel 09.11.2009.a.PankrS § 35 lg 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ning haldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise õigus ning füüsilisest isikust võlgnik kaotab õiguse teha tehinguid pankrotivaraga.PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks s.t. vara müüakse ning saadud rahalised vahendid kasutatakse Pankrotiseaduses sätestatud viisil. Halduri tegevuse üle teostavad järelevalvet kohus ja seaduses sätestatud ulatuses justiitsministeerium, halduri tegevuse üle valvavad pankrotitoimkond ja võlausaldajate üldkoosolek.Priit Toomjõe ( pankrotis) puudub õiguslik huvi kõnesoleva tehingu tühisuse tuvastamiseks, kuna pankrotivõlgnikuna on tema kohustatud taluma oma vara müüki pankrotiprotsessis ning seetõttu ei ole vara müügiga rikutud võlgniku õigusi.Pankrotiseaduse kohaselt ei ole võlgnik ka isikuks, kes teostaks järelevalvet halduri tegevuse sh vara müügi üle. Eeltoodule tuginedes (TsMS § 371 lg 2 p 2) peaks kohus keelduma hagi menetlusse võtmast selle perspektiivituse tõttu. Esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas leiab kostja 1, et esialgse õiguskaitsevahendi kohaldamata jätmise korral ei raskenda see kohtuotsuse täitmist või ei tee seda võimatuks, sest tehingu võimaliku tühistamise korral jääb kõnealune kinnisasi ikkagi pankrotivaraks, mis müüakse pankrotimenetluses ja mille võlgnik peab vabastama. Kostja 2 seisukoht on, et pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse.Pankrotivõlgnik on kolmas isik, kel puudub õigus tehingut vaidlustada ( hagi esitamise õigus). Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud hagiavalduse ja selle lisadega, esitatud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega, kostjate kirjalike seisukohtadega ja hageja arvamusega kostjate seisukohtade üle, leidis, et hagi menetlusse võtmiseks puudub seaduslik alus.Pankrotivõlgnik on püüdnud vaidlustada pankrotivara müüki, viidates erinevatele seaduse rikkumistele.Hageja kirjalikust arvamusest nähtuvalt on ta esitanud kaebuse justiitsministeeriumile , samuti kaebusi ja avaldusi halduri tegevuse peale.
Kohus leiab, et hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. Pankrotiseaduse § 35 lõike 1 kohaselt pankroti väljakuulutamisega moodustub võlgniku varast pankrotivara ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara.Seega puudub pankrotivõlgnik Priit Toomjõe`l õigus esitada kohtusse hagi, mis on seotud pankrotivaraga.TsMS § 371 lg 1 p 12 õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, mis on hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus. Eelneva alusel ei ole Priit Toomjõel ( pankrotis) õigust esitada ka taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.