lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-30604/7

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 20.04.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-10-30604/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
470
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Toomas Talviste

Määruse tegemise aeg ja koht

20. aprill 2011.a Pärnu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-10-30604

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Ü P Kostja: AS Jart Konsult (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere Keelduda menetlusse võtmast AS Jart Konsult (pankrotis) avaldust Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks ning tagastada avaldus selle esitajale Määruse jõustumisel jõustub Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsus töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2. Jätta kõik menetluskulud kostja AS Jart Konsult (pankrotis) kanda. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

AS Jart Konsult (pankrotis) avaldus Tööinspektsiooni Lääne Inspektsioooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks

Sisulised asjaolud

25.juunil 2010.a esitas AS Jart Konsult Pärnu Maakohtusse avalduse Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 23.03.2010.a otsuse töövaidlusasjas nr 6183/9.3-2 läbivaatamiseks. Kohus jättis esitatud avalduse 23.08.2010.a määrusega käiguta, kuna avalduses esitatud nõue ei olnud selge (avalduses oli välja toomata, millises ulatuses kostja töövaidluskomisjoni otsust vaidlustada soovib) ning puhkusehüvitise nõude läbivaatamiselt ei olnud tasutud riigilõivu. 06.12.2010.a kohtule esitatud nõuete selgitamise avalduses märgib kostja, et ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega osas, millega mõisteti AS Jart Konsult välja hageja kasuks tasunõue brutosummas ning soovib nõude väljamõistmist netosummadena. Samuti asub avalduse esitaja seisukohale, et nõue puhkusehüvitise osas ei ole riigilõivustatav ja kui on, siis ei ole kohus märkinud, millises ulatuses riigilõivu tasuda tuleb.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-30604 20.12.2010.a määrusega jättis kohus AS Jart Konsult poolt esitatud avaldus teistkordselt käiguta, kuna kohus, tutvunud esitatud avalduse ja selle lisadega, leidis, et avalduses esitatud nõue ei ole jätkuvalt selge tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt. Samuti on tasumata riigilõiv. Kohus andis AS-le Jart Konsult tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 (kümme) päeva määruse kättetoimetamisest. 01.02.2011.a esitas kostja kohtule menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. 25.02.2011.a määrusega jättis kohus AS-i Jart Konsult taotluse rahuldamata ja kohustas kostjat tasuma avalduselt riigilõivu summas 63.91 eurot ning esitama kohtule nimetatud riigilõivu tasumist kontrollida võimaldavad andmed. Kohus andis riigilõivu tasumiseks tähtaja 14 päeva arvates 25.02.2011.a määruse jõustumisest, selgitades, et riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmisel keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast. Kohtu põhjendused Kohtu antud tähtaeg on möödunud (25.02.2011.a määrus jõustus 25.03.2011), kuid AS Jart Konsult puudusi kõrvaldanud ei ole, s.t riigilõiv on tasumata Seetõttu ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 ja § 3401 lg 2 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Vastavalt TsMS § 168 lg 1 tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Toomas Talviste Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja