Tühistada Harju Maakohtu 07.07.2010 otsus osas, millega kohus jättis 10 346,10 krooni väljamõistmise osas hagi rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas. Teha tühistatud osas hagi rahuldav otsus.
2.Sõnastada otsuse resolutsioon tervikuna järgmiselt:
3.Välja mõista solidaarselt Aleksei Maršalovilt, Sergei Ivanovilt ja Natalja Ivanovalt 2117 (kaks tuhat ükssada seitseteist) eurot ja 93 eurosenti KÜ Veeru 6 kasuks.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus Jätta esimese astme menetluskulud 95 % ulatuses kostjate ja 5% ulatuses hageja kanda. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta täielikult kostjate kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Kostja Aleksei Maršalov oli KÜ Veeru 6 liikmeks korteri nr XX kaudu kuni detsembrini 2009. Kostjad Natalja Ivanova ja Sergei Ivanov on KÜ Veeru 6 liikmeks korteri nr XX kaudu alates detsembrist 2009.
2.Kostjad ei ole täitnud oma kohustusi majandamis- ja kommunaalkulude tasumise osas. Korteriomandi võõrandaja jääb võõrandamisel korteriühistu ees vastutavaks solidaarselt omandajaga. Seega kannavad kostjad solidaarset vastutust.
3.Seisuga 15.12.2009 oli kostjate võlgnevus hageja ees 54 030,69 krooni, millest 31 234,65 krooni oli põhivõlgnevus ja 22 796,04 krooni viivised. Kohtuistungil hageja vähendas põhinõuet 1000 krooni võrra ning viiviseid poole võrra 11 398 kroonini. Kostjate vastuväited
4.Aleksei Maršalovi hagi ei tunnistanud. Hageja nõue on ebaselge ja tõendamata. Hagist ja hagile lisatud dokumentidest ei selgu, milliste arvete tasumata jätmises hageja kostjat süüdistab. Hagi on osaliselt aegunud. Vastavalt TsÜS §-le 144 aegub koos põhinõudega ka kõrvalkohustus. Seega kõikide 2004 arvete ja selle alusel arvutatud viiviste aegumise tähtaeg hakkas kulgema 31.12.2004 ning aegumine saabus 31.12.2007. Seetõttu tuleb hagi lugeda aegunuks ulatuses, mis puudutab hageja arveid enne 01.01.2005, so vähemalt 10 044,92 krooni suuruse põhinõude osas.
5.Sergei Ivanovi ja Natalja Ivanovi hageja nõuet ei tunnistanud. Kostjad on korteriomanikud alates detsembrist 2009 ning sellest ajast on nad tasunud kõik neile esitatud arved. Maakohtu otsuse põhjendus
6.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja Aleksei Maršalovilt, Natalja Ivanovilt ja Sergei Ivanovilt solidaarselt KÜ Veeru 6 kasuks 22 792,27 krooni. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
7.MTÜS § 12 lg 4 kohaselt mittetulundusühingu liikmete varalised ja muud kohustused mittetulundusühingu suhtes määratakse kindlaks põhikirjaga. KÜ Veeru 6 põhikirja punkt 4.1 kohaselt kohustus ühistu liige täitma ühistu tegevust reguleerivate seaduste nõuete, põhikirja sätteid ning üldkoosoleku ja juhatuse otsuseid. KÜS § 151 kohaselt on eluruumi omanik kohustatud tasuma eluruumide majandamiskulud.
2(4)
8.KÜ Veeru 6 esitatud koondtabelist (t. lk 100-102) nähtub, et korteri XXXX X-XX omanik Aleksei Maršalov ei ole hooldus ja kommunaalkulude arveid tasunud igakuiselt ja nõutavas summas ning alates 2009 veebruarikuust on arved jäetud üldse tasumata.
9.Materjalidest nähtuvalt ei ole hageja arvestanud 3416,28 krooni tasumist 28.02.2006, mistõttu tuleb hageja poolt nõutavat põhivõlga vähendada 3416,28 krooni võrra.
10.Kostja viide tariifide ebaõigsusele on alusetu. Aleksei Maršalov on kuni 2009 veebruarikuuni tasunud hageja poolt esitatud arveid nii täies mahus, kui osaliselt ning mõnel kuul jätnud üldse tasumata ega ole enne asja menetlemist hagejale esitanud pretensioone seoses ebaõigete tariifidega.
11.TsÜS § l54 kohaselt korduvate kohustuste või ülalpidamiskohustuse täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Seega saab lugeda õigeaegselt esitatud nõudeks võla nõuet alates jaanuarist 2005. VÕS § 88 lg 4 p 1 kohaselt, kui võlgnik ei ole enne kohustuse täitmist või mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist määranud, millise kohustuse ta on täitnud, võib selle määrata võlausaldaja, kui ta teatab määramisest võlgnikule mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist. Samas ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et kostja oleks määratlenud oma kohustuse täitmise kõigi maksete osas. Samuti ei ole tõendatud, et hageja oleks teavitanud kostjat kohustuse täitmise määratlemisest.
12.Seega kohaldas kohus aegumist võla 10 346,10 krooni osas, mis oli tekkinud enne 01.01.2005. Eelnevast lähtudes oli hageja nõue põhjendatud summas 16 472,27 krooni (30 234,65 – 3 416,28 – 10 346,10).
13.KÜS § 7 lg 4 järgi võib majandamiskulude maksmisega viivitamisel korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07% maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Põhjendatud oli viivise nõue summas 6320 krooni arvestatud alates jaanuarist 2009 moodustunud võlast, kuna hageja on varem arveid tasunud osalise viivitusega ning hageja ei ole kohtu poolt põhjendatuks loetud põhinõudelt viivisearvestust esitanud.
14.Lähtudes KÜS §-st 51 ja KÜS § 7 lg-st 3 vastutavad kostjad hageja ees solidaarselt. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
15.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles kohus jättis rahuldamata hageja nõude summas 10 346,10 krooni ja teha uus otsus, millega mõista kostjatelt täiendavalt solidaarselt tasumata põhivõlgnevus summas 661,24 eurot (10 346,10 krooni). Menetluskulud jätta kostjate kanda
16.Maakohus kohaldas antud juhul aegumist võla 10 346,10 krooni osas, mis oli tekkinud enne 01.01.2005 tuginedes VÕS § 88 lg 4 p-le 1. Samas ei ole kohus pööranud tähelepanu VÕS § 88 lg-le 6. Arvestades asjaolu, et kostja oli pidevalt võlas, siis temalt laekunud summad arvestati eelkõige eelmiste võlgade katteks. Vastustajate seisukohad
17.Aleksei Maršalov, Sergei Ivanov ja Natalja Ivanova paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
18.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel
3(4)
vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi tuleb rahuldada ka põhivõla 10 346,10 krooni väljamõistmise osas.
19.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud, so 10 346,10 krooni põhivõla väljamõistmata jätmise osas.
20.Maakohus tuvastas õigesti kostjatel solidaarse kohustuse olemasolu hooldus- ja kommunaalkulude tasumiseks ning põhivõla suuruse, kuid kohus jättis nõude osaliselt rahuldamata aegumise vastuväite tõttu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja nõue on osaliselt aegunud. Maakohus tuvastas, et võlgnikud ei ole enne kohustuse täitmist ega mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist määranud, millise kohustuse nad on täitnud, välja arvatud kahe makse osas. Samuti ei ole võlausaldaja teatanud võlgnikele mõistliku aja jooksul pärast kohustuse täitmist, millise kohustuse ta täidetuks loeb. Maakohtu otsusest ei tulene, millised nõuded ta luges sellisel juhul täidetuks ja milliseid mitte.
21.Ringkonnakohtu arvates kohaldub käesoleval juhul VÕS § 88 lg 6, mille kohaselt, kui võlgnik ega võlausaldaja ei ole määranud, millise kohustuse täitmiseks raha, esemed või teenus arvestatakse, loetakse täidetuks esimeses järjekorras esimesena sissenõutavaks muutunud kohustus. Kuna kostja Aleksei Maršalov oli maksete tasumisega pidevalt võlas, siis temalt laekunud summad arvestati eelkõige eelmiste võlgade katteks, mis nähtub ka kohtule esitatud võla arvestuse koondtabelist. Sellest tulenevalt ei olnud hagi esitamise ajal 31.12.2008 Aleksei Maršalovil enam võlgnevust 2004. aasta hooldus- ja kommunaaltasude osas. Tasutud summade arvestamist kirjeldas hageja ka oma kirjalikus vastuses (I kd, lk 70-72).
22.Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tasu nõue osaliselt aegunud ja hagi tuleb rahuldada ka 10 346,10 krooni väljamõistmise osas. Seega kokku tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista 33 138, 37 krooni, mis käesoleval ajal tuleb välja mõista eurodes, see on 2117,93 eurot.
23.Kostjate II ja III poolt esitatud taotlus, ajatada väljamõistetud summa ositi maksmiseks piisavate materiaalsete vahendite puudumise tõttu, tuleb jätta rahuldamata. Hageja nõue on juba ammu muutunud sissenõutavaks. Kostjad II ja III korterit ostes teadsid korteril lasuvast kommunaalteenuste võlast ja pidid sellega arvestama. Kostjad ei ole maakohtu otsust vaidlustanud. Erakorralisi asjaolusid, miks takistaksid hagejal kostjate II ja III suhtes oma nõuet maksma panna, esile toodud ei ole.
24.TsMS § 173 lg 3 kohaselt, kui kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, kuna rahuldas hagi osaliselt. Kuna ringkonnakohtu lahendi kohaselt kuulub hagi 95 % ulatuses rahuldamisele, jaotab ringkonnakohus samas proportsioonis ka esimese astme menetluskulud. Seoses hageja apellatsioonkaebuse rahuldamisega jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud täielikult kostjate kanda.
Gaida Kivinurm
Malle Seppik
Kaupo Paal
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.