2-10-64982
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
29.märtsil 2011 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-64982
Tsiviilasi
H. M. hagi Võru Tarbijate Ühistu vastu töövaidluses
Menetlustoiming
hagi läbi vaatamata jätmine
Pooled ja nende esindajad
hageja H. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx-xx xxxx); kostja Võru Tarbijate Ühistu (registrikood xxxxxxxx, asukoht Lembitu 1 Võru) kirjalik menetlus
Kohtuistungi toimumise aeg
jätta läbi vaatamata H. M. hagi Võru Tarbijate Ühistu vastu töövaidluses. Menetluskulude jaotus Hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.
H. M. on 22.detsembril 2010.a. Tartu Maakohtu Võru kohtumajale esitanud taotluse Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse Võru Tarbijate Ühistu vastu läbivaatamiseks hagina hagimenetluse korras.
Toimiku materjalidest nähtuvalt on H. M. esitanud töövaidluskomisjonile 11.11.2010 avalduse, milles ta nõuab Võru Tarbijate Ühistu juhataja 22.10.2010 korralduse tühistamist ja 04.11.2010 korralduse tühiseks tunnistamist ja arvastada välja ning maksta välja avaldajale töötasu aja eest, mil ta on olnud sunnitud töölt eemal viibima temast mitteolenevatel põhjustel (tl 12-13). 29.11.2010 on H. M. esitanud töövaidluskomisjonile avalduse täienduse (tl 14), mille kohaselt palub ta tühistada tööandja 04.11.2010 juhataja korraldus nr 184 Töölepingu erakorraline ülesütlemine tööandja poolt töötajast tuleneval põhjusel ja arvastada välja ning maksta välja avaldajale töötasu aja eest, mil ta on olnud sunnitud töölt eemal viibima temast mitteolenevatel asjaoludel. Kuna töölepingu jätkamine ei ole tööandja poolt tekitatud olukorra tõttu võimalik, palub avaldaja mõista tööandjalt talle kompensatsioon ebaseadusliku töölepingu ülesütlemise tõttu kuue keskmise kuupalga ulatuses. Töövaidluskomisjon jättis rahuldamata H. M. avalduse väidetavalt töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja Võru Tarbijate Ühistult kuue kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitise väljamõistmise nõudeis (tl 5-8). Kohtule esitatud taotluses palub H. M. töövaidluskomisjonile esitatud avaldus Võru TÜ vastu läbi vaadata hagimenetluse korras hagina (tl 3-3). Kohtule esitatud taotluse muutmises (tl 18) palub avaldaja jätta kohtul arvesse võtmata töövaidluskomisjonile esitatud avalduse täiendamises 29.11.2010 märgitud kompensatsiooninõuet. ITLS § 24 lg 1-8 kohaselt töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Kohtusse pöördumise vormiks on hagiavaldus, mitte kaebus töövaidluskomisjoni otsuse peale. Kui töövaidluskomisjon jätab avalduse rahuldamata või rahuldab selle osaliselt, võib avaldaja esitada kohtusse hagi asja lahendamiseks rahuldamata osas. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. Kui kohtule esitatakse hagi või avaldus asjas, mida töövaidluskomisjon on juba lahendanud, tuleb seda hagis või avalduses märkida ja lisada otsuse ärakiri. Hagi või avalduse saamisel nõuab kohus töövaidluskomisjonist välja asja lahendamise materjalid ja võtab need toimikusse. Esitatud tõendid loetakse kohtusse esitatuks. Kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. TsMS § 363 lg 1 kohaselt märgitakse hagiavalduses hageja selgelt väljendatud nõue; hagi aluseks olevad faktilised asjaolud; tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Lähtudes ITVLS § 24 lg 5 andis kohus hagejale tähtaja 14 päeva kohtumääruse kättetoimetamisest selles vaidluses avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja vajadusel täiendavate tõendite esitamiseks (tl 37). Samuti juhtis kohus vastavalt ITVLS § 24 lg 7 hageja tähelepanu asjaolule, et kui ta ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi 2 (3)
vaatamata. Hagis võib esitada üksnes samad nõuded, mis esitati töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjonile esitatud tõendeid ei ole vaja uuesti esitada, sest töövaidlusasja materjalid on töövaidluskomisjonist välja nõutud (tl 37). Hageja ei ole avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks esitanud ega ei taotlenud tähtaja pikendamist. Kohtumäärus tähtaja määramise kohta on hagejale isiklikult kätte toimetatud 11.veebruaril 2011.a. (tl 38). TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole kohtu määratud ajaks esitanud avaldust hagiavalduses ettenähtud vormis, tuleb avaldus lähtudes TsMS § 423 lg 3, ITVLS § 24 lg 7 jätta läbi vaatamata. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seega tuleb hageja menetluskulud jätta hageja enda kanda. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.