lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-68497/32

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-68497/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TÄIENDAV KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Margo Klaar, Ülle Jänes

Kohtuotsuse tegemise aeg ja 14.03.2011, Tallinn koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

2-08-68497 Väino Viili hagi Mart Pärna vastu tasumata üüri, kõrvalkulude, kahju hüvitise ja viivise väljamõistmiseks Harju Maakohtu 26.02.2010 otsus Väino Viili taotlus täiendava otsuse tegemiseks Hageja Väino Viil (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXX XX-X XXXXXXX);

Kostja Mart Pärn (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX

XXX XX, XXXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX,

XXXXXXXX).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Väino Viili taotlus tsiviilasja nr 2-08-68497 apellatsioonimenetluses täiendava otsuse tegemiseks.
2.Teha täiendav otsus, millega jätta maakohtu otsus Mart Pärnalt üürivõlgnevusena 4 516,38 euro (70 666 krooni) välja mõistmise osas muutmata.
3.Jätta Väino Viili vastuapellatsioonkabus rahuldamata. Edasikaebekord Otsuse peale tervikuna võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul täiendava otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.26.02.2010 rahuldas Harju Maakohus otsusega Väino Viili hagi Mart Pärna vastu osaliselt ja mõistis Mart Pärnalt Väino Viili kasuks välja 89 413,51 krooni, millest põhivõlgnevus moodustab 70 666 krooni ja viivis 18 747,51 krooni.
2.30.03.2010 esitas Mart Pärn Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale osas, millega kohus rahuldas hagi.
3.31.03.2010 esitas Väino Viil Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale osas, millega kohus jättis Mart Pärnalt kahjuhüvitise 30 000 krooni ja viivise välja mõistmata.
4.Tallinna Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebused 01.04.2010 menetlusse.
5.22.04.2010 saabus ringkonnakohtule Väino Viili vastus Mart Pärna apellatsioonkaebusele ja Väino Viili apellatsioonkaebuse täiendus ja vastuapellatsioonkaebus.
6.10.02.2011 tegi Tallinna Ringkonnakohus otsuse, millega tühistas Harju Maakohtu 26.02.2010 otsuse Väino Viili hagis Mart Pärna vastu tasumata üüri, kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks osas, millega maakohus jättis rahuldamata kahju hüvitamise nõude, sellelt arvestatud viivise nõude ja sissenõutavaks muutumata viivise nõude ning samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsus ning sõnastas kohtuotsuse resolutsiooni tervikuna alljärgnevalt: a. Hagi rahuldada osaliselt. b. Välja mõista Mart Pärnalt Väino Viili kasuks üürivõlgnevusena 4 516,38 eurot (70 666 krooni) ja üürivõlgnevuselt arvestatud viivistena kuni käesoleva kohtuotsuse tegemise kuupäevani 1 943,78 eurot (30 413,55 krooni) ja sealt edasi viivis protsendina tasumata üürivõlgnevuse summalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni üürivõlgnevuse lõpliku tasumiseni. c. Välja mõista Mart Pärnalt Väino Viili kasuks kahju hüvitisena 1 917,35 eurot (30 000 krooni) ja kahjuhüvitiselt arvestatud viivistena kuni käesoleva kohtuotsuse tegemise kuupäevani 786,53 eurot (12 306,52 krooni) ja edasi viivis protsendina tasumata kahjuhüvitise summalt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni kahjuhüvitise lõpliku tasumiseni. Ringkonnakohus rahuldas Väino Viili apellatsioonkaebuse osaliselt ja jättis Mart Pärna apellatsioonkaebuse rahuldamata. 85% menetluskuludest jäid Mart Pärna ja 15% Väino Viili kanda.
7.21.02.2011 esitas Väino Viil Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, kuivõrd ringkonnakohtu 10.02.2011 otsusega on jäänud lahendamata Väino Viili poolt vastuapellatsioonkaebuses esitatud taotlus, millega viimane täiendas oma varem esitatud apellatsioonkaebuse nõudeid ja palus tühistada maakohtu 26.06.2010 otsuse osas, milles esimese astme kohus kohaldas aegumist üürinõudele ning palus teha vastavas osas uue otsuse. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et taotlus täiendava otsuse tegemiseks tuleb rahuldada, vastuapellatsioonkaebuses esitatud taotlus maakohtu 26.06.2010 otsuse tühistamiseks osas, millega esimese astme kohus kohaldas üürinõudele aegumist, tuleb aga jätta rahuldamata.
9.Kolleegium jagab maakohtu seisukohta, et hageja nõue on kõnealuses osas aegunud ja seetõttu on maakohus jätnud hagi vastavas osas õigesti rahuldamata. Vastuapellatsioonkaebuses esitatud kaalutlused ei anna alust maakohtu otsust selles osas muuta. Maakohus on käsitlenud aegumise eeldusi ja selgitanud nõutava põhjalikkusega, miks ei saa hagis esitatud üürinõuet täies ulatuses rahuldada. Kohus on hageja kõigile seisukohtadele piisava selgusega vastanud ning kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega täies ulatuses, ei pea kolleegium TsMS §

654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata. Hageja mittenõustumine kohtu seisukohtadega ei ole kohtuotsuse tühistamise aluseks.

Iko Nõmm

Ülle Jänes

Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja