2-08-13661/14 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2-08-13661 Võlgnik registreeriti äriregistris 24.01.2000.a ja peamiseks tegevusalaks oli väärismetallist ja kividest juveelitoodete komisjonimüük. Võlausaldaja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kaudu) poolt esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik jätnud 09.04.2008.a seisuga tasumata maksusummad ja neilt arvestatud intressid kokku summas 15 550,41 eurot (243 311 krooni). Maksuvõla tekkimise aluseks on võlgniku poolt maksuseaduste alusel esitatud deklaratsioonid, neis näidatud tasumisele kuuluvate summade ning tegelikult tasutud summade vahe ning maksuhalduri poolt maksurevisjoni tulemusena juurdetasumisele kuuluvate maksukohustuste mittetäitmine. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kontrollis võlgniku käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.01.2004.a. 31.12.2004.a võlgnik nõustus revisjoniaktiga ja esitas maksuhaldurile deklaratsioonid parandatud andmetega, suurendades maksukohustuste käibemaksu osas 16 943,36 euro (265 106 krooni) võrra. Maksuhaldur asus esmalt võlgniku maksuvõlga täitemenetluse kaudu sisse nõudma, arestides 15.08.2005.a võlgniku arveldusarved krediidiasutustes. Alates 18.11.2005.a võlgnik maksuvõlga tasunud ei ole. Eeltoodu alusel saatis 19.02.2008.a võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus summas 15 289,33 eurot (239 226 krooni). Võlgniku juhatuse liige Ljudmila Kornõševa on kinnitanud, et võlgnikul puudub juba aastaid igasugune äritegevus (2004. aastast) ja äriühingul puuduvad vahendid võlausaldaja nõude täitmiseks. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Pankrotihalduri aruandest nähtuvalt ei jätku OÜ Amber Rain (pankrotis) pankrotivarast massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise võimalus. Kohtul ei ole alust kahelda pankrotihalduri esitatud asjaolude usaldusväärsuses. Kohus nõustub halduri aruandega ning lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse. Kohus ei tuvastanud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldaja õigusi ning nõustub halduri arvamusega maksejõuetuse põhjuste kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et OÜ Amber Rain (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pankrotiseaduse § 158 lg 4 alusel. Pankrs § 158 lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Käesolevaks hetkeks ei ole võlausaldaja ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut tasuda pankrotimenetluse kulud. Pankrotiseaduse § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus halduri pankrotimenetluse lõpetamisel, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab pankrotimenetluse, siis on põhjendatud pankrotihaldur vabastada tema kohustustest. PankrS § 158 lg 4 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises osas 4(5)