Tsiviilasi nr: 2-09-29832
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-29832
Määruse tegemise aeg ja koht
15.02.2011, Tallinn
Kohtukoosseis
Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav
Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend
Virgo-Jürgen Lipsu hagi Ülar Teppo vastu võla ja viivise saamiseks Harju Maakohtu 17.11.2010 osaotsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
45 275,31 eurot (708 404,70 krooni)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebus
Taotluse esitaja ja taotluse liik
Ülar Teppo riigi õigusabi taotlus
Menetlusosalised
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Virgo-Jürgen Lips (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXXX), tehinguline esindaja advokaat Ene Mõtte Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Ülar Teppo (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XXXX) OÜ Agenor (pankrotis, registrikood 10700098, asukoht Rae vald) Kirjalik menetlus
Menetluse liik
Resolutsioon:
1(3)
Tsiviilasi nr: 2-09-29832 esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
2(3)
Tsiviilasi nr: 2-09-29832 sellele, et ta oleks tasunud mingeid summasid mingil ajal muule pangakontole peale hageja poolt nimetatu. Kooskõlas VÕS § 113 lg 1 ja lepingu punktiga 2.2.4 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,03% tasumata summalt päevas. Kostja ei ole viivisearvestuse õigsusele vastuväiteid esitanud. Hageja viivisenõue TsMS § 367 alusel on põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebuse õiguslik ega faktiline põhjendus piisavalt alust eelduseks, et kavandatav menetluses osalemine oleks kaebajale edukas, mistõttu Ülar Teppole riigi õigusabi andmine ei ole apellatsioonkaebuses väljatoodud asjaolusid arvestades põhjendatud. Apellant ei ole kaebuses esile toonud, millise asjaolu on maakohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud või millise tõendi jättis maakohus põhjendamatult tähelepanuta, mis takistas maakohtul seadusliku ja põhjendatud otsuse tegemist. Ka ei ole taotleja kooskõlas TsMS § 652 lg 3 p-ga 2 esile toonud ühtki asjaolu või tõendit, mida ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai talle teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Apellatsioonkaebuses viidatakse küll sellele, et apellant peab ilmselt vanad tõendid välja otsima, ei ole tõendeid, millel on apellandi hinnangul oluline tähendus, apellatsioonkaebusele lisatud ning neid pole ka täpselt kirjeldatud. Samuti ei selgu, miks apellant ei esitanud tõendeid maakohtus või aluseid, mis võimaldaks ringkonnakohtul tõendeid juurde võtta. Apellatsioonkaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, mille õigsuse eeldamise korral võiks apellatsioonkaebus kasvõi osaliselt rahuldamisele kuuluda. Kuna apellatsioonkaebuses esile toodud asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene, ei saa ringkonnakohus RÕS § 7 lg 1 p-st 5 tulenevalt Ülar Teppole riigi õigusabi anda.
Mare Merimaa
Kaupo Paal
Ande Tänav
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.