lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-4685/23

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.01.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-4685/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1052
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Liikuri tn 46 korteriühistu80074260(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-4685

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

27.01.2011, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-4685

Tsiviilasi

KÜ Liikuri 46 hagi Galina Naboištšikova vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

1519,52 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohtu 22.10.2010 otsus ja 03.12.2010 täiendav otsus Galina Naboištšikova apellatsioonkaebus Hageja KÜ Liikuri 47 (registrikood 80074260, asukoht Liikuri 46, Tallinn), esindaja Jevgeni Tverdohlebov; Kostja Galina Naboištšikova (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-XX XXXXXXX).

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Galina Naboištšikova apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus apellandile kätte ja edastada vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.30.01.2010 esitas KÜ Liikuri 46 (hageja) maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja 07.06.2010 hagiavalduse Galina Naboištšikova (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlg 22 020,69 krooni ja viivis. Kostja on korteriühistu Liikuri 46 liige ja tema omandis on korteriomand nr XX. Kostja ei ole tasunud korteriomandi majandamiskulusid piisavas ulatuses alates 2009.a aprillist. Kostja võlg hageja ees 31.05.2010 seisuga on 22 020,69 krooni. Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivist vastavalt KÜS § 7 lg 4.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Võla arvestuse tabeli järgi on hageja alates

jaanuarist 2009.a esitanud kostjale arveid summas 28 447,19 krooni ja kostja on tasunud 28 006,20 krooni. Kostja võlg hageja ees on üksnes 440 krooni, mille kostja on menetluse käigus tasunud. Hageja on viidanud üksnes varasematele maksmata arvetele, kuid tõendanud seda ei ole. Kostja ei nõustus viivistega. Ei ole selge, kas hageja on kostja poolt arvete tasumisel määranud ära nõuete järjekorra VÕS § 88 järgi või mitte. Maakohtu otsus ja selle põhjendused

3.Kohus tegi lihtmenetluses ilma kirjeldava ja põhjendava osata otsuse 22.10.2010, millega rahuldas hagi osaliselt. Kostja esitas 23.11.2010 kohtule taotluse otsuse täiendamiseks. 03.12.2010 tegi maakohus täiendava kohtuotsuse. Harju Maakohus rahuldas osaliselt hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja saamata jäänud töötasu 25 159,75 krooni. Menetluskulud jäid kostja kanda.
4.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja tegeleb elamu Liikuri 46 majandamisega ja kostjal on korteriühistu liikmena kohustus tasuda majandamiskulude eest. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostja on täitnud oma kohustuse nõuetekohaselt.
5.KÜS § 151 lg 1 sätestab majandamiskulude koosseisu. Kostjal on KOS § 13 lg 1 ja KÜS § 13 lg 4 järgi kohustus tasuda korteriomandi majandamiskulusid vastavalt hageja üldkoosoleku otsusele. Kohtule esitatud hageja majandamiskulude arvestusest nähtub, et kostjal oli 01.01.2009 seisuga võlgnevus hageja ees 15 467,75 krooni. Hageja on perioodil 01.01.2009 kuni mai 2010.a esitanud kostjale arveid summas 28 447,19 krooni eest. Kostja on tasunud 28 006,20 krooni, millest hageja on arvestanud põhivõla katteks 21 567,70 krooni. Arvestusest nähtub ka, et kostja ei ole tasunud igakuiselt makseid, tasumata on arved veebruaris 2009.a, mais ja jaanuaris 2010.a, tasutud maksed ei vasta esitatud arve suurustele.
6.VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita kokkulepitud viisil st arved oleks tulnud tasuda tähtaegselt ja arvel esitatud suuruses. Kostja oma kohustust kohaselt täitnud ei ole. Kostja ei ole vaidlustanud perioodil jaanuar 2009.a kuni mai 2010.a esitatud arvete suurust, mis on kajastatud hageja esitatud tabelis. Kohtul puudub alus kahelda ka hageja poolt samas tabelis esitatud eelneva perioodi võlgnevuse suuruses. Hagejal oli õigus määrata ära põhikohustuse ja viivise arvestamise vahekord VÕS § 88 lg 6 järgi. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt põhikohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi viivist KÜS § 7 lg 4 sätestatud suuruses. Kostja on menetluse käigus tasunud 440 krooni, mis tuleb kostja kohustusest maha arvata. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 21580,69 krooni, alates 31.05.2010 kuni 07.06.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 107,90 krooni; alates 08.06.2010 kuni võla osalise tasumiseni 23.09.2010 sissenõutavaks muutunud viivis summas 1648,87 krooni; alates 24.09.2010 kuni 22.10.2010 sissenõutavaks muutunud viivis 437,90 krooni ning alates 23.10.2010 viivis 0,07% päevas põhivõlalt 21 580,69 krooni kuni põhinõude tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue.
7.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 ja § 173 lg 1 järgi jätta kostja kanda ja kostjalt tuleb TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel välja mõista menetluskuluna riigilõiv 5000 krooni, st hagi rahuldatud osalt. Kostja täitis hageja nõude osaliselt menetluse käigus, kuid see ei mõjuta menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebus
8.Kostja ei nõustunud Harju Maakohtu 03.12.2010 otsusega ja esitas selle peale 24.01.2011 apellatsioonkaebuse. Kostja palub tühistada maakohtu otsus ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Galina Naboištšikova apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

2(3)

10.Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt võlgnevuse ja viivise väljamõistmist kokku 22 020,69 krooni (1407,38 eurot). Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. Hageja on esitanud oma väidete tõendamiseks tabeli majanduskulude arvestuse ja laekumiste kohta ning konto väljavõtte. Kostja ei ole esitanud tõendeid, mis nimetatud väite ümber lükkaks. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Maakohus ei ole rikkunud ärakuulamise õigust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ulvi Loonurm

Mare Merimaa

Tiit Kollom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja