Tsiviilasi nr 2-10-43709
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
16. detsember 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-43709
Tsiviilasi
osaühingu M avaldus väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
võlausaldaja: osaühing M (registrikood XXX; asukoht
võlausaldaja esindaja: A S , XXX; võlgnik: AS TR(registrikood XXX, asukoht XXX).
esindajad
aktsiaseltsi
TRpankroti
Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. 1(3)
Tsiviilasi nr 2-10-43709
08.09.2010 esitas võlausaldaja OÜ M Harju Maakohtule avalduse AS-i TR pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik ja võlausaldaja sõlminud 26.06.2009 alltöövõtulepingu, mille kohaselt pidi võlausaldaja teostama vee- ja kanalisatsiooni torustiku ehituse. Võlgnik ei ole esitatud arvete põhjal võlgnevust tasunud. Harju Maakohtu 15.09.2010 kohtumäärusega kohustati võlausaldajat tasuma Rahandusministeeriumi arveldusarvele ajutise halduri tasu ja kulude katteks 30 000 krooni. Nimetatud summa maksti 27.09.2010. 06.12.2010 on võlgnik esitanud kohtule vastuse pankrotiavaldusele. Vastuses ja 07.12.2010 toimunud eelistungil ei ole võlgnik nõustunud pankrotiavaldusega.
Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 1 sätestab, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. 08.09.2010 esitas võlausaldaja OÜ M Harju Maakohtule avalduse AS-i TR pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik ja võlausaldaja sõlminud 26.06.2009 alltöövõtulepingu, mille kohaselt pidi võlausaldaja teostama vee- ja kanalisatsiooni torustiku ehituse. Võlgnik ei ole esitatud arvete põhjal võlgnevust tasunud. Harju Maakohtu 15.09.2010 kohtumäärusega kohustati võlausaldajat tasuma Rahandusministeeriumi arveldusarvele ajutise halduri tasu ja kulude katteks 30 000 krooni. Nimetatud summa maksti 27.09.2010. 06.12.2010 on võlgnik esitanud kohtule vastuse pankrotiavaldusele. Vastuses ja 07.12.2010 toimunud eelistungil ei ole võlgnik nõustunud pankrotiavaldusega. Võlgniku väitel ei ole ta maksejõuetu ning võlausaldaja nõuet ei ole ta rahuldanud osaliselt, kuna võlausaldaja poolt on tööd teostatud ebakvaliteetselt. Võlgniku väitel on tal seoses võlausaldaja mittekvaliteetse töö ümbertegemisega tekkinud kulutused. Võlgniku seisukohalt tuleks vastastikuste kohustuste olemasolu ja nõuete suurus selgitada välja poolte läbirääkimisel, võimalusel tasaarvestada ning kokkuleppele mittejõudmisel lahendada vaidlus hagimenetluses. Võlausaldaja on jäänud pankrotiavalduse juurde ning märkinud, et võlgnik ei ole tõendanud oma maksejõulisust. Võlgniku arvates on võlausaldaja valinud pankrotiavalduse esitamise soodsama riigilõivu tõttu võrreldes hagimenetlusega. Kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge ning et nõude kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Sisuline vaidlus nõuete olemasolu üle ei kuulu lahendamisele pankrotimenetluses. Seega puudub kohtul kohustus hinnata ajutise pankrotihalduri nimetamise menetlusstaadiumis tõendeid sarnaselt nõude sisulise lahendamisega hagimenetluses. Kohtul on nõude põhjendatuse hindamisel kaalutlusõigus selles osas, kas esitatud tõendid on piisavad
2(3)
Tsiviilasi nr 2-10-43709 veenmaks kohut nõude olemasolust või tuleks kohtu hinnangul koguda asjas täiendavaid tõendeid, mis eeldab asja lahendamist hagimenetluses. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlausaldaja nõue ei ole selge, tuleb OÜ M pankrotiavalduse alusel jätta AS-i TR ajutine pankrotihaldur nimetamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.