Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
17. november 2010.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-66350
Tsiviilasi
AG hagi MEOÜ vastu töövaidluses
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AG(isikukood XXX elukoht XXX), Hageja lepinguline esindaja: advokaat Yulia Klyukach (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ, Tuukri 19, 10152 Tallinn; e-post [email protected]); Kostja: MEOÜ (registrikood XXX, asukoht XX); Kostja lepinguline esindaja: ([email protected]).
Karin
Henno
esitama teineteise vastu mistahes nõudeid tsiviilasjas nr 2-09-66350 kantud menetluskulude hüvitamiseks.
Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele ei saa esitada määruskaebust.
09.12.2009.a esitas MEOÜ Harju Maakohtule AG ́i poolt Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 15.03.2010.a esitas hageja AG hagiavalduse. Koos hagiavaldusega esitati kohtule taotlus riigi õigusabi saamiseks. Kohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kuivõrd hagiavalduses esinesid puudused, kohustas kohus hagejat kohtu antud tähtajaks puudused kõrvaldama. 21.05.2010.a edastas hageja täpsustatud hagiavalduse. 07.06.2010.a kohtumäärusega võttis Harju Maakohus avalduse menetlusse ning kohustas kostjat hagiavaldusele vastama. Kostja oma 30.06.2010.a vastuses hagi ei tunnistanud ning vaidles sellele vastu. 30.09.2010.a esitas kostja täiendavad seisukohad ja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. 04.10.2010.a kohtu eelistungil jäid pooled oma seisukohtade juurde. Kohus määras uue kohtuistungi aja ning andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Pooled esitasid 15.11.2010.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist so 3 750 krooni tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.
Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et MEOÜ taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõiv summas 7 500 (seitse tuhat viissada) krooni on tasutud kostja MEOÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 08.12.2009.a. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 3 750 krooni kanda MEOÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kompromissis menetluskulude jaotuses teisiti kokku leppinud. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.