Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Ajutine pankrotihaldur võib määruse peale sama tähtaja jooksul samas korras kaevata temale määratud tasu osas. Võlausaldajad võivad sama tähtaja jooksul samas korras esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes.

Sisulised asjaolud ja menetlusosaliste esitatud väited OÜ Valdervik Puit poolt kohtule esitatud pankrotiavalduse ja selle lisade (esitatud 10.08.2010.a ja 03.09.2010.a) kohaselt on ettevõte olnud tegev puiduvahendusega. Kuni 2008.a teise pooleni oli majandustegevus edukas, kuid seejärel tegevus turul pidurdus seoses majanduslangusega ning otsustavaks sai võlgniku keskendumine ühele ostjale – OÜ-le Greenway. Nimetatud isik jäi avaldajale võlgu rohkem kui miljon krooni ning pankrotistus. Pankrotimenetluses saadaolevate summade kohta (võlgnik on vastava nõude esitanud) ei oska pankrotihaldur võlgnikule midagi öelda, samas tekkis maksuvõlg, mida Maksu- ja Tolliamet ajatada ei soovinud. Käibevahendite puudumisel (pangalt laenu saamine ei ole võimalik) ei ole võimalik tegevuse jätkamine ning on esitatud kohtule pankrotiavaldus. Varad võlgnikul sisuliselt puuduvad, maksuvõlg on koos intressidega üle 370 000 krooni ning see kasvab. Muid võlausaldajaid võlgnikul avalduse kohaselt ei ole. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning määras 08.09.2010.a määrusega võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks (edaspidi haldur) Martin Pärna. Kohtuistungil kinnitas võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige Üllar Kase, et pankrotiavaldust ei esitatud varem, kuna oli lootus nõude rahuldamisele OÜ Greenway vastu. Tänaseks on ilmne, et nimetatud osaühingult pankrotimenetluses midagi saada ei ole, kuigi nõue on esitatud ja kaitstud. Võlgnik tegutses sisuliselt ühe inimese ettevõttena palgaliste töötajateta, hankides puitu. Majandustegevust tänaseks enam ei toimu. Halduri aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt puudub võlgnikul sisuliselt vara, mille arvelt pankrotimenetluse kulusid katta. Kahe panga (SEB Pank ja Swedbank) kontodel on kokku 99.87 krooni, mis on võlgniku ainus vara. 2009.aastal müüs võlgnik kaubiku juhatuse liikme isale Leo Kasele, samuti maksis tagasi 70 000 krooni juhatuse liikmele tema poolt antud laenu tagastusena. Samas on nimetatud tehingute tagasivõitmine ebareaalne, Ü. Kase ei tööta ja temale ei kuulu kinnisvara, müüdud kaubik oli aga remontivajav ja kaubiku hind praegusel ajal on väike (ilmselt alla 10 000 krooni, võlgnik sai selle eest 3000 krooni). Maksejõuetuse põhjuseks oli OÜ-lt Greenway võlgnevuse mittelaekumine summas 1 183 302.92 krooni, OÜ Greenway maksejõuetus ilmnes lõplikult pärast pankrotistumist 09.06.2010.a. OÜ Greenway pankrotihaldur on teatanud nõude kaitstusest, kuid kinnitanud, et osaühingul puudub pankrotivara (halduri aruande lisa 11) Haldur leiab, et võlgniku pankrotiavalduse võinuks esitada juba 2010.a alguses, mil selgus 2009.aasta puhaskahjum 1 518 524 krooni. Juhatuse liige võis olla rikkunud äriseadustiku § 180 lg 51 sätteid pankrotiavalduse esitamise kohustuse osas. Võlgniku võlgade suurus on vähemalt 492 250.07 krooni, sellest suurema osa (üle 376 000 krooni moodustab maksuvõlg),

2 (4)

Tsiviilasi nr 2-10-38718 täitmata on ka laenukohustus juhatuse liikme ees üle 115 000 krooni. Haldur on arvamusel, et võlgnik on pankrotisituatsioonis ning kui keegi võlausaldajatest, võlgnik ise või kolmas isik ei maksa kohtu deposiiti pankrotimenetluse kuludeks piisavaid vahendeid, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu, mõistes halduri tasu välja võlgnikult ning millest 6200 krooni hüvitada haldurile riigi vahenditest. Halduri taotlusel ning pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lg 1 ja 2 alusel tegi kohus 05.10.2010.a määruse, milles andis asjast huvitatud isikutele võimaluse hiljemalt 20. oktoobriks k.a tasuda kohtu deposiitkontole 30 000 krooni pankrotimenetluse kulude katteks ja pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Nimetatud tähtpäevaks keegi kohtu nõutud summat ei tasunud. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, kuulanud ära ajutise pankrotihalduri seisukoha ja uurinud kirjalikke tõendeid, leiab, et on põhjendatud pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, tal puuduvad realiseeritavad varad, ainsaks võimalikuks varaks on nõuded juhatuse liikme ja/või tema isa vastu tulenevalt 2009.aastal tehtud tehingutest, kuid kohtu hinnangul ei ole neil nõuetel mõistlikku perspektiivi. Pealegi ei ole selge, kas nende tehingutega üldse teiste võlausaldajate huve kahjustati ja kas need tehingud võlgniku maksejõuetuse põhjustasid. Seega esinevad pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 2 nimetatud asjaolud. Kohus leiab, et maksejõuetuse põhjuseks oli siiski rohkem kui miljoni krooni saamatajäämine OÜ-lt Greenway ning pankrotiavalduse esitamine enne OÜ Greenway pankrotistumist (alles tänaseks on selgunud, et OÜ-l Greenway puudub pankrotivara) ei oleks olnud kohane, silmas pidades võlgniku kohustusi, mis jäävad nimetatud nõudele mitmekordselt alla. Kohus nõustub halduri arvamusega selles, et võlgnik on maksejõuetu ning pankrotimenetluse jätkamine ei ole otstarbekas – selle läbiviimiseks puuduvad vahendid. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik, võlgnikust rääkimata, ei ole tundnud pankrotimenetluse vastu sellist huvi, et oleks tasunud kohtu pakutud summa deposiiti. Majandustegevust ei toimu ettevõttes juba pikka aega ning seda ei ole võimalik taastada. Kuriteo tunnustega tegu või rasket juhtimisviga asjas tuvastatud ei ole.. Ametlikes Teadaannetes tuleb avaldada vastava sisuga teade, panna ajutisele haldurile kohustuseks ettevõtte likvideerimise lõpetamine ja kustutamine äriregistrist PankrS § 29 lg 8 kohaselt, misjärel vabastada ajutine haldur tema kohustustest. Dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 määrata tema nõusolekul OÜ Rajukon seaduslik esindaja juhatuse liige Üllar Kase. Pankrotimenetluse kulud Vastavalt PankrS § 150 lg 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 4 kohaselt mõistab kohus sellisel juhul halduri tasu välja võlgnikult, kuid võib määrata selle hüvitamise (kulutusi ajutine haldur ei nõua) 6200 krooni ulatuses (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, v.a sotsiaalmaks) riigi vahenditest. Ajutine pankrotihaldur on esitanud taotluse tasu väljamõistmiseks just nimetatud summas ja moel, mis on kooskõlas tööks kulunud ajaga ja asja keerukusega ja seetõttu igati põhjendatud. Tasu suuruseks on xx tunni eest xx xxx krooni, mis on kooskõlas asja keerukusega ja esitatud aruandega ning tunnitasu ei ole ülemäära suur (maksimaalne oleks 1500 krooni tund). Kohus leiab, et antud juhul tuleb tasu määramisel lähtuda ülalnimetatud sätetest, võlgnikul vara tasu

3 (4)

Tsiviilasi nr 2-10-38718 maksmiseks puudub. Eesti Vabariik peab hüvitama halduri Martin Pärn’a tasu summas 6200 krooni, muus osas jääb tasu võlgniku kanda.

Toomas Talviste Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.