Võlaõigus › Töövõtulepingud

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-09-63573

Asjaolud 26.11.2009 esitas Epp Veski kohtule hagi Ants Tuuleveski vastu, milles palus kostjalt välja mõista lepingu järgi maksmata tasu 5 000 krooni ja viivised 0,15% päevas, kokku 5 000 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt tegi kostja 02.01.2006 e-kirjaga hagejale ettepaneku koostööks OÜ-ga Handal. Hageja ja OÜ Handal sõlmisid lepingu Colocynth salvi kohta infovoldiku ning kodulehe materjalide ettevalmistamiseks. Pooled leppisid 24.01.2006 e-kirja teel kokku tasu suuruse 15 000 krooni ja maksetingimustena tasumise kahes osas. Hageja saatis kostjale eposti teel tema poolt ettevalmistatud materjalid ning kostja tasus 10 000 krooni pärast hageja poolse arve esitamist. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja lepingu eest täielikult tasunud. Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ja kostja vaheline lepinguline suhe ei ole tõendatud. Hagiavalduse lisadest selgub, et hageja on võlgnikuks nimetanud OÜ-d Handal, kellele on esitatud ka arved ja pretensioon. Hageja ei ole tõendanud, et hageja ja kostja vahel oleks sõlmitud mingisugunegi leping. Viivise nõue saab tuleneda lepingust. Hagi lisaks olevas arves on viivise määraks 0,5%, hageja nõuab viivist määras 0,15%. Viivitamise periood ei ole hagis toodud. Hageja ei ole kostjale esitanud ühtegi nõuetekohast arvet. Harju Maakohus tegi 19.08.2010 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Kohtule esitatud hageja ja kostja e-kirjavahetusest, eelkõige 02.01.2006 saadetud e-kirjast selgub üheselt, et ettepaneku leping sõlmida tegi hagejale OÜ Handal. Hageja on esitanud arved OÜ-le Handal. TsMS § 230 lg 1 kohaselt on hageja kohustuseks tõendada oma nõude alust ja selle asjaolusid. Hageja on nõude alusena välja toonud asjaolu, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud leping, kuid tõendeid lepingu olemasolu kohta hageja ei esitanud. VÕS § 3 järgi saab võlasuhe tekkida lepingust. Kohus ei tuvastanud, et hageja ja kostja vahel oleks lepinguline suhe. Muid VÕS § 3 välja toodud võlasuhte tekkimise aluseid nagu kahju õigusvastane tekitamine, käsundita asjaajamine vm, ei ole hageja hagiavalduses välja toonud ja seetõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. Epp Veski maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 20.09.2010 apellatsioonkaebuse. Kaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse täies ulatuses ja palus saata asi uueks arutamiseks maakohtule. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 10 000 krooni väljamõistmist kostjalt. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-09-63573 selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, millest saaks järeldada, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Mare Merimaa

Imbi Sidok

Ele Liiv

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.