Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.10.2010.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-43909

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi H M ́i vastu 73 477,13 krooni ja lisanduva viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: Artur Maljukov Kostja: H M (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind Resolutsioon:

36 757,82 krooni

Rahuldada BIGBANK AS hagi H M ́i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista H M ́ilt BIGBANK AS kasuks 73 477,13 (seitsekümmend kolm tuhat nelisada seitsekümmend seitse krooni ja 13 senti). Välja mõista H M ́ilt BIGBANK AS kasuks alates 11.09.2010.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 27 % tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja H M ́i kanda. Välja mõista H M ́ilt BIGBANK AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 7 595.- (seitse tuhat viissada üheksakümmend viis krooni) ja õigusabikulude katteks 1 500.- (üks tuhat viissada krooni). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I. Hageja nõue. BIGBANK AS hagejana esitas hagi kostja H M ́i vastu poolte vahel 23.01.2007.a. sõlmitud käenduslepingust tulenevate kohustuste täitmiseks. Käendusleping oli sõlmitud BIGBANK AS ja A R ́i tarbijakrediidilepingu tagamiseks. Hageja palub kostjalt, kui käendajalt välja mõista 73 477,13 krooni, millest 36 757,85 krooni on tagastamata krediidisumma, 4 631,73 krooni intress, 1 237,58 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 30 850.- krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 11.09.2010.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 27 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja emale H M ́ile on 21.09.2010.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 05.10.2010.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 145 lg. 1 sätestab käendaja solidaarvastutuse. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik: /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 09. novembril 2010. a. Nooremreferent Lea Herne