2-10-34225
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Heiki Kolk
Määruse tegemise aeg ja koht
24. september 2010.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-34225
Tsiviilasi
OÜ V.V. avaldus KTAS vastu vahekohtuotsuse täidetavaks tunnistamiseks kirjalik menetlus
Menetlusliik Menetlusosalised
Avaldaja : OÜ V.V. (registrikood XXX, asukoht: XXX); Avaldaja seaduslik esindaja: AT- juhatuse liige; XXX Puudutatud isik: KTAS (registrikood XXX, asukoht: XXX); Puudutatud isiku seaduslik esindaja: TS- juhatuse liigeXXX
Edasikaebamise kord
Määrus ei kuulu edasikaebamisele.
Menetluse käik, avalduse sisu OÜ V.V. esitas 14.07.2010 Harju Maakohtule avalduse KTAS-i vastu vahekohtuotsuse täidetavaks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid OÜ V.V. ja AS KT6. 01. 2003.a juhtimise -ja logistikateenuse osutamise lepingu. Lepingu punkt 11.6 kohaselt lahendatakse lepingust tulenev
2-10-34225 vaidlus vahekohtumenetluse korras kooskõlas Lepingu sõlmimise ajal jõus olevate seaduses sätestatud vahekohtumenetluse reeglitega. Lepingu punkti 11.7 kohaselt on vahekohtunikke üks ja vahekohtunikuks nimetavad pooled mõlema poole poolt aktsepteeritava vandeadvokaadi. Vahekohtuniku nimetamiseks esitab üks pool teisele poolele vahekohtuniku kandidaadi nime, millele teine pool on kohustatud 1 nädala jooksul vastama. Mittevastamist loetakse vahekohtuniku kandidaadiga nõustumiseks. Vaidluse korral vahekohtuniku isiku suhtes paluvad pooled määrata vahekohtuniku kohtul. Pooled nimetasid vahekohtunikuks vandeadvokaat Armand Reinmaa, kes oli andnud omapoolse nõusoleku.
2-10-34225 esitanud ka andmeid, millest kohus saaks järeldada, et vahekohtu moodustamine või vahekohtu menetlus ei oleks vastanud seaduse sätetele või pooltevahelisele kokkuleppele. Samuti leiab kohus, et teenuse osutamise lepingust tulenevat vaidlust võib Eesti õiguse kohaselt lahendada vahekohtus ning vahekohtus kinnitatud kompromiss ei ole vastuolus Eesti avaliku korra või heade kommetega. Kohus ei tuvastanud vahekohtu otsuse tühistamise aluseid, tunnustab vahekohtu otsust ning tunnistab selle täidetavaks. TsMS § 757 lg 2 sätestatu kohaselt kuulub vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamise määrus viivitamatule täitmisele. TsMS § 756 lg 4 sätestab, et määruskaebuse võib esitada vahekohtu otsuse tühistamise ja vahekohtu otsuse täidetavaks tunnistamisest keeldumise määruse peale. Viidatud sätte teise lause kohaselt muus osas sätestatu kohaselt tehtud määruse peale ei saa edasi kaevata. Sätestatut arvestades ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. Menetluskulud TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusoaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus, arvestades käesoleva menetluse asjaolusid, asub seisukohale, et avaldaja menetluskulud tuleb osaliselt jätta puudutatud isiku kanda. Kohus leiab, et antud juhul on õiglane kui OÜ-gu V.V. poolt kantud menetluskuludest 1000 krooni so. tasutud riigilõiv jääb KTAS-i kanda. Nimetatud summa mõistab kohus KTAS-ilt OÜ V.V. kasuks välja.
Heiki Kolk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.