Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
15. september 2010.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-7944
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi Ivetta Šadrikova ja Delon Valua vastu solidaarselt võla ja kõrvalnõuete nõudes summas 20 857.28 krooni ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
10 429.14 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asuk. Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostjad: Ivetta Šadrikova. Delon Valua.
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Ivetta Šadrikova ja Delon Valua vastu. Välja mõista Ivetta Šadrikovalt ja Delon Valualt solidaarselt põhivõlg 10 429 (kümme tuhat nelisada kakskümmend üheksa) krooni ja 14 (neliteist) senti, intress 5718 (viist tuhat seitsesada kaheksateist) krooni ja 18 (kaheksateist) senti ning viivis 4709 (neli tuhat seitsesada üheksa) krooni ja 96 (üheksakümmend kuus) senti OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista Ivetta Šadrikovalt ja Delon Valualt solidaarselt viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 19.02.2010.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.5 % päevas OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud täies ulatuses solidaarselt Ivetta Šadrikova ja Delon Valua kanda. Määrata kostjate hüvitatavate menetluskulude suuruseks 5500 (viis tuhat viissada) krooni ning mõista nimetatud summa Ivetta Šadrikovalt ja Delon Valualt solidaarselt OÜ Aktiva Finants kasuks välja.
Tsiviilasi nr 2-10-7944 Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja Ivetta Šadrikovalt on hagimaterjalid isa Sergei Šadrikovi kaudu edasiandmisega ja kostja Delon Valua vanaema kaudu edasiandmisega kätte saanud, kuid kumbki kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostjad ei ole täitnud 11.12.2006.a sõlmitud laenu- ja käenduslepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ning VÕS § 94 kohaselt lepinguga kokkulepitud intressi. Käendaja ja põhivõlgnik vastutavad solidaarselt tulenevalt VÕS § 145 lg 1 sätetest. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjatelt põhivõlg 10 429.14 krooni, intress 5718.18 krooni ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 4709.96 krooni, kõik kokku 20 857.28 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Lisaks tuleb Ivetta Šadrikovalt ja Delon Valualt (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 19.02.2010.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.5% päevas (lepingujärgne määr) OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja sellekohase taotlusega ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjatelt kuulub väljamõistmisele riigilõiv 3000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 2500 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 4000 krooni, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja tsiteerib hagis sisuliselt vaid lepingu punkte ja seadusesätteid) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest 2 (3)
Tsiviilasi nr 2-10-7944 alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Sellise taotluse on hageja hagiavalduses ka esitanud.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.