Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.09.2010, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ AP-Terminaal (likvideerimisel) hagi AS GT Oil Estonia (pankrotis) vastu hüpoteekide kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks 25 000 krooni
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.02.2010 otsus
Menetluse liik
OÜ AP-Terminaal apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ AP-Terminaal (likvideerimisel, registrikood 10573955), esindaja advokaat Martin Tälli
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
(likvideerimisel)
Kostja AS GT Oil Estonia (pankrotis, registrikood 10543813), seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok, lepinguline esindaja Margus Rebane
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 23.02.2010 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta OÜ AP-Terminaal (likvideerimisel) kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu
tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Hageja kinnistu, asukohaga Olevi tn 37, Tallinn, on koormatud hüpoteegiga summas 1 000 000 krooni kostja kasuks ning kinnistu, asukohaga Jaanika küla, Nissi vald, Harjumaa, hüpoteegiga summas 3 500 000 krooni kostja kasuks. Hüpoteekidega on tagatud kõik kostja nõuded hageja vastu, mis tulenevad AS-i Bominflot Estonia, kostja ja hageja vahel 15.12.2006 sõlmitud nõudeõiguse loovutamise lepingust ja ka nõuete sissenõudmisest tekkivad kulutused, sundtäitmise kulud, kindlustushüvitis, hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmisest ja omanikule tagasi loovutamisest tekkivad kulutused, kulud notarile ja kinnistusosakonnale.
2.Käesolevaks hetkeks on kõik hüpoteegiga tagatavad nõuded rahuldatud ning kostjal puuduvad mistahes hüpoteekidega tagatud nõuded hageja vastu. Hagejale on OÜ Nafta Nordic (pankrotis) loovutanud 26.10.2007 nõude loovutamise lepinguga nõude kostja vastu kokku summas 3 917 296,60 krooni. 01.11.2007 teostas hageja tasaarvestuse, millega tasaarvestas oma nõude kostja vastu 3 917 296,60 krooni kattuvas osas kostja nõudega summas 3 917 296,60 krooni. Seega lõppesid poolte vastastikused nõuded võlaõigusseaduse (VÕS) § 186 p 2 kohaselt.
3.Oma nõudes tugines hageja asjaõigusseaduse (AÕS) § 349 lg-tele 1 ja 2 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg-le 5 ja nõudis hüpoteekide kustutamiseks kostjalt nõusolekut. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja omab jätkuvalt nõuet hageja vastu ja seda nõuet ei ole täidetud ega muul moel rahuldatud. Kostja juhatuse poolt pankrotihaldurile esitatud andmete kohaselt ei ole võlgnevust tasutud. Kostja vaidles nõuete tasaarvestusele vastu, kuna nõude loovutamise leping on võltsitud. Aivar Bärg ei ole nimetatud lepingut OÜ Nafta Nordic (pankrotis) seadusliku esindajana allkirjastanud. Samuti on OÜ Nafta Nordic (pankrotis) pankrotihaldur esitanud nõude kostja vastu, mis tuleneb samadest lepingutest ja arvetest, mis hageja väidab, et on talle 26.10.2007 lepinguga loovutatud. Seega pole alust hüpoteekide kustutamiseks. Esimese astme kohtu otsus
5.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.AÕS § 349 lg 1 kohaselt kui hüpoteegiga tagatud nõue rahuldatakse või nõuet ei ole tekkinud, võib koormatud kinnisasja igakordne omanik nõuda hüpoteegi kandmist enda nimele või selle kustutamist, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Kostja on keeldunud nõusoleku andmisest, mistõttu on hagejal õigus tulenevalt TsÜS § 68 lg-st 5 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 184 lg-st 1 nõuda kohtus nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamist. TsÜS § 68 lg 5 kohaselt kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma.
7.Käesolevas asjas hageja ei vaidlusta, et AS Bominflot Estonia on kostjaga 15.12.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutanud kostjale AS-i Bominflot Estonia ja hageja vahel 17.08.2005 sõlmitud laenulepingust nr 719/9 ja selle lisadest ning osaliselt
2(5)
AS-i Bominflot Estonia ja hageja vahel 23.02.2005 sõlmitud lepingust nr 513/9 ja selle lisadest ning esitatud arvest nr 250340 hageja vastu tulenevad nõuded. Nõude loovutamise asjaolu tõendab AS-i Bominflot Estonia, hageja ja kostja vahel 15.12.2006 sõlmitud nõude loovutamise leping ja 20.12.2006 kuupäevaga maksekorraldus, mille kohaselt on kostja tasunud AS-ile Bominflot Estonia nõude loovutamise lepingu alusel hageja võlgnevuse summas 3 657 206 krooni. Samuti ei vaidlustanud hageja asjaolu, et eelpool nimetatud lepingutest tulenevalt oli nõude suurus lepingu sõlmimise ajal 3 657 206 krooni. 01.11.2007 hagejapoolses tasaarvestuse avalduses on hageja märkinud, et hageja võlgneb kostjale 3 917 296,60 krooni. Hageja väitis, et nimetatud kostja nõue hageja vastu on lõppenud tasaarvestusega. Hagejapoolne tasaarvestuse avaldus on vaidlustamata asjaoludel kostjale kätte toimetatud.
8.26.10.2007 olid OÜ Nafta Nordic (pankrotis) seaduslikeks esindajateks A. P. ja A. B. ning äriregistrisse oli kantud nende ühine esindamisõigus. Kostja on vaidlustanud esitatud dokumendi ehtsuse. Hageja on kohtule vastanud, et hageja valduses nimetatud lepingu algdokumenti ei ole. Kuna kohtule 26.10.2007 nõude loovutamise lepingu algdokumenti esitatud ei ole, siis tulenevalt TsMS § 273 lg-st 5 otsustab kohus, missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kohus jättis nimetatud dokumendi arvestamata, kuna ei ole tõendamist leidnud, et hagejale on OÜ Nafta Nordic (pankrotis) poolt loovutatud nõue kostja vastu. Tunnistaja A. B.i ütluste kohaselt ei ole tema sellist dokumenti allkirjastanud, A. P.iga on nõude loovutamisest juttu olnud ning sellist lepingu projekti on talle tutvustatud. Tunnistaja A. B.i ütluste kohaselt tutvus tema lepingu sisuga ja ütles, et ei saa seda lepingut allkirjastada, kuna raamatupidamine ei olnud auditeeritud ja puudus nõukogu otsus. Kuna puudub algdokument, et kostja taotlusel läbi viia käekirjaekspertiis, siis luges kohus tunnistaja A. B.i ütlustega tõendatuks, et A. B. ei ole nimetatud lepingut allkirjastanud. Tunnistaja A. B.i ütlusi kinnitavad ka teised dokumentaalsed tõendid, mistõttu puudus alus tunnistaja ütluste usaldusväärsuses kahelda. Nii tunnistaja A. B.i ütlustest kui ka kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et hageja on nõude loovutamise eest OÜ-le Nafta Nordic (pankrotis) 26.10.2007 tasunud 3 917 296,60 krooni.
9.OÜ Nafta Nordic (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud kostja pankrotimenetlusse 05.05.2009 nõudeavalduse summas 13 974 051,38 krooni. Nõude aluseks on poolte vahel 28.05.2007 sõlmitud leping nr GT/NN 280507 ja tasumata arved, sealhulgas arve nr NN01-1007 summas 1 383 642,60 krooni. Nimetatud asjaolu tõendab, et nõude loovutamist hageja ja OÜ-u Nafta Nordic (pankrotis) vahel pole toimunud. Nõude kaitsmise koosolekul 26.08.2009 on kostja pankrotihaldur nõude täies ulatuses vaidlustanud. Kuna nõude tunnustamise hagi kohtusse ei esitatud, siis on nõue lõppenud.
10.Kuna tuvastamist ei leidnud asjaolu, et hageja on omandanud OÜ-lt Nafta Nordic (pankrotis) nõude kostja vastu, siis ei ole hagejapoolse 01.11.2007 avaldusega tehtud tasaarvestus kehtiv. Kohus jättis tähelepanuta tõendid, millega hageja on soovinud tõendada, et kostjal oli väidetava 26.10.2007 nõude loovutamise lepingu sõlmimise ajal võlgnevus OÜ-u Nafta Nordic (pankrotis) ees, kuna kohus on tuvastanud, et nõude loovutamist ei ole toimunud. Apellatsioonkaebus
11.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud jätta kostja kanda.
12.Kohus on kohaldanud ebaõigesti TsMS § 273 lg-t 5. Viidatud normile tuginedes on kohus jätnud arvestamata 26.10.2007 sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Kohus on otsust tehes jätnud arvesse võtmata, et tegelikkuses eksisteerib 26.10.2007 nõude 3(5)
loovutamise lepingu notariaalselt kinnitatud ärakiri. Kohus ei ole piisaval määral põhjendanud, miks ei ole ta omistanud mistahes tõenduslikku jõudu Eesti Vabariigi notari poolt kinnitatud ärakirjale originaaldokumendist.
13.Hinnates nõude loovutuse kehtivust, on kohus andnud ebaõige hinnangu asjas kogutud tõenditele, mis on tinginud ebaõige otsuse tegemise. Eelkõige ei nähtu põhjendused, miks ei ole otsust tehes võetud arvesse, et kostja ei ole vaidlustanud 01.11.2007 toimunud tasaarvestuse fakti.
14.Hageja on esitanud kohtule tõendid, mis tõendavad, et OÜ-l Nafta Nordic (pankrotis) eksisteeris AS-i GT Oil Estonia vastu nõue, mis 26.10.2007 loovutati apellandile.
15.Hageja on esitanud kohtule tõendid, millest nähtub, et apellant on OÜ-le Nafta Nordic (pankrotis) nõude loovutuse eest ka tasunud.
16.Ka kostja enda poolt kohtule esitatud OÜ Nafta Nordic (pankrotis) poolt AS GT Oil Estonia (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldus kinnitab üheselt asjaolu, et OÜ-l Nafta Nordic (pankrotis) on eksisteerinud nõue (s.t. seesama nõue, mis on apellandile loovutatud) kostja vastu. Asjaolu, et OÜ Nafta Nordic (pankrotis) nõue on jäänud kostja pankrotimenetluses tunnustamata on igati loomulik, kuivõrd viidatud nõue on loovutatud hagejale ning lõppenud tasaarvestuse läbi. Ebaloogiline on otsuses sisalduv järeldus, justkui kuulunuks nõue endiselt OÜ-le Nafta Nordic, kes kaotas selle seetõttu, et ei esitanud hagiavaldust nõude tunnustamiseks. Arusaamatuks jääb, miks pidanuks OÜ Nafta Nordic jätma oma sedavõrd suure nõude tunnustamiseks hagiavalduse esitama. Vastustaja seisukoht
17.Kostja leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
19.Kohus on õigesti jätnud TsMS § 277 lg 4 alusel hageja poolt esitatud nõude loovutamise lepingu koopia tõendina arvestamata. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, mille kohaselt kohus oleks pidanud lugema lepingu tõeseks, kuna esitati selle notariaalselt kinnitatud ärakiri. Notari poolt koopia kinnitamisel ei kontrolli notar originaaldokumenti allkirjastanud isikute isikusamasust. Notar ei ole nimetatud lepingut tõestanud ega ka lepingu allkirja õigsust kinnitanud. Seega ei oma käesoleval juhul tähtsust asjaolu, et dokumendist on tehtud koopia notaribüroos.
20.Kostja on nimetatud dokumendi ehtsuse vaidlustanud. Tunnistaja A. B. kinnitas kohtuistungil, et nimetatud lepingule ei ole tema allkirja andnud. Kostja ei ole kohtumenetluses originaaldokumenti ekspertiisi läbiviimiseks esitanud.
21.Hageja väidab, et on OÜ-lt Nafta Nordic (pankrotis) omandatud nõude ja tasaarveldanud selle juba 01.11.2007. OÜ Nafta Nordic (pankrotis) pankrotihaldur esitas sama nõude kostja pankrotimenetluses 05.05.2009, millega ta on kinnitanud, et 05.05.2009 seisuga omas OÜ Nafta Nordic (pankrotis) veel nõuet kostja vastu. Seega on hageja väited nõude omandamise ja selle tasaarveldamise kohta tõendamata.
4(5)
22.Seega leidis kohus õigesti, et tegemist on võltsitud dokumendiga, mida OÜ Nafta Nordic (pankrotis) juhatuse liige A. B. ei ole allkirjastanud.
23.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Ulvi Loonurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.