Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

08.september 2010.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-24528

Tsiviilasi

AS BIGBANK hagi A K vastu 21 040.57 krooni võla ja viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA

AS BIGBANK, reg.kood 10183757, asukoht Tartu, Rüütli 23

KOSTJA

A K, isikukood xxxx, asukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 10 523.23 krooni

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhinevalt

Välja mõista A K`ilt 21 040.57 /kakskümmend üks tuhat nelikümmend 57/ krooni põhivõla ja kõrvalnõuete katteks AS BIGBANK kasuks. Välja mõista A Kilt AS BIGBANK kasuks viivis alates 25.05.2010 28,48% aastas kuni põhinõude-10 523.23 krooni- kohase täitmiseni. Välja mõista A K`ilt hageja menetluskulude katteks 4610 /neli tuhat kuussada kümme/ krooni AS BIGBANK kasuks. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( TsMS § 442 lg.6 ja § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 05.10.2004 sõlmitud tarbijakrediidileping nr.04329/45kt, millega kostja sai laenu 20 000 krooni, intressiga 28,48%. Sama laenu täitmise tagamiseks on sõlmitud käendusleping R P ja H S, kelle vastu hageja nõuet ei esita. Lepingu nõuetekohast täitmist kostja taganud ei ole. Kostja vastuväited Kostja on esitanud kirjaliku vastuse 08.09.2010, milles ta võttis hagi õigeks, kuid kinnitab, et maksta ei suuda. Soovib kohtult ”õiglase otsuse kaudu võimalust alustada nn puhtalt lehelt”. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid TsMS § 174’ lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral kindlaks määrata õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kostja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile esitatud vastuses seda ka tunnistanud. Kostja maksevõime ulatus on kohtulahendi täitmise küsimus, mille osas on pooltel võimalik läbirääkimisi pidada täitmise käigus. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kostja ei ole oma kirjalikus vastuses menetluskulusid märkinud. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik: