lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-91363/12

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 02.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-91363/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PUMEKO10431304(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-91363

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.09.2010, Tallinn

Tsiviilasi

Rein Paberiti hagi AS Pumeko vastu vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

130 325 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.06.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Pumeko apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Rein Paberit (ik XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Alan Biin Kostja AS Pumeko (registrikood 10431304), esindaja vandeadvokaat Annemarie Kunila

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 09.06.2010 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetlus maakohtus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hageja ja kostja sõlmisid 12.02.2008 töövõtulepingu, millega kostja kohustus valmistama ja paigaldama hageja kinnistul asuvale meiereile sise- ja välisuksed. Hageja tasus vastavalt kokkulepitule sularahas ettemaksu 130 325 krooni. Eriteadmistega isik T. S. teostas uste ülevaatuse 27.04.2008 ja 09.05.2008 ning leidis ustel hulgaliselt puudusi.
2.Kostja käis vigu parandamas, kuid parandamine ei õnnestunud. Hageja on korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult palunud puudused kõrvaldada. 15.12.2008 hageja taganes pooltevahelisest lepingust ja nõudis ettemaksu tagastamist.
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja teostas tööd vastavalt hageja poolt ette antud joonistele.
4.Maakohus määras asja lahendamiseks esimese istungi 19.05.2010. 18.05.2010 teatas kostja lepinguline esindaja kohtule kirjalikult kostja ainsa juhatuse liikme haigestumisest ning oma volituse ulatusest esindada kostjat ainult koos seadusliku esindajaga ning esitas neil asjaoludel taotluse istungi edasilükkamiseks.
5.Maakohus jättis istungi edasilükkamise taotluse rahuldamata, rahuldas hagi ja mõistis AS-lt Pumeko välja 130 325 krooni ning jättis menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
6.AS Pumeko palub tühistada maakohtu otsuse täielikult ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
7.Kohtule edastati AS Pumeko taotlus kohtuistugi edasi lükkamiseks seoses seadusliku esindaja Kazmar Länsi haigestumisega. Kohus taotlust ei rahuldanud, arutas asja ilma kostja pooleta ja tegi asjas otsuse. Taotluse rahuldamata jätmise motiive kohus ei ole põhjendanud. Seega on kohus antud asja arutamisel oluliselt rikkunud õiguslikku ärakuulamise põhimõtet.
8.Kohus on rikkunud TsMS § 436 ja 438 andes esitatud tõenditele ebaõige hinnangu rajades otsuse ainult ekspertarvamuses toodule, jättes analüüsimata ja põhjendamata selles sisalduvate väidete ja teiste asjas olemasolevate tõendite vahelise vastuolu. Vastustaja seisukoht
9.Rein Paberit vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Tsiviilkolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 1 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja asi saata uueks arutamiseks maakohtule. TsMS § 656 lg 1 p 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus on oluliselt rikkunud õigusliku ärakuulamise või menetluse avalikkuse põhimõtet.
11.TsMS § 199 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel muuhulgas õigus anda kohtule seletusi ja esitada põhjendusi kõigi asja arutamisel tõusetunud küsimuste kohta, vaielda vastu teiste menetlusosaliste taotlustele ja põhjendustele ning esitada küsimusi teistele

2(3)

menetlusosalistele, tunnistajatele ning ekspertidele. Poolte ärakuulamiseks määras kohus istungi.

12.Kostja ei saanud haiguse tõttu istungile ilmuda, millest ta õigeaegselt kohut teavitas oma volitatud esindaja kaudu. Kostja teatas, et esitab töövõimetuslehe koopia pärast selle lõpetamist arsti poolt. Kostja ei olnud volitanud lepingulist esindajat üksinda esindama, kuna soovis ehituslike küsimuste arutamisest ise osa võtta. Kuna kostja seaduslik esindaja soovis isiklikult istungil osaleda, taotles ta istungi edasilükkamist. Kohus jättis kostja taotluse ilma ühegi põhjenduseta rahuldamata ja lahendas asja sisuliselt ilma kostja kohalolekuta.
13.TsMS § 422 lg 1 kohaselt on poole ootamatu haigestumine mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Apellatsioonkaebusele lisatud töövõimetuslehe koopiast nähtub, et kostja oli 13.05-28.05.2010 tööst vabastatud haigestumise tõttu.
14.Seega rikkus kohus TsMS § 414 lg 2 p-s 2 sätestatut, mille kohaselt kohus ei või asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui pool on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud ega ole soovinud asja läbivaatamist temata.
15.Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja