Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 12.08.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-09-59949/4
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 12.08.2010
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 660

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Tiiu Hiiuväin

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.august 2010, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-59949

Tsiviilasi

Swedbank AS-i hagi AVvastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

69 521,23 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Swedbank AS Hageja esindaja: Elis V (XXX) Kostja: AV(i k XXX, elukohad XXX; viibib XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Rahuldada Swedbank AS-i hagi AVvastu võla ja viivise väljamõistmiseks.

2.Välja mõista AV 90 416,82 (üheksakümmend tuhat nelisada kuusteist kr ja 82 s) krooni Swedbank AS-i kasuks.

3.Jätta menetluskulud kostja AV kanda.

4.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 09.10.2006 käenduseta väikelaenulepingu , mille alusel hageja andus kostjale 75 000 krooni laenu intressimääraga 16% aastas. Laenu tagastamise lõpptähtajana lepiti kokku 10.10.2010. Kosja kohustus tasuma intressi igakuiselt (lepingu p 7.1) ja tagastama laenu osade kaupa iga kuu 10.kuupäeval (p 2.3) ning tagama maksegraafikus märgitud summade olemasolu oma arvelduskontol. Lepingu p 10.1 alusel oli hagejal õigus alustada viivise arvestamist pudujäävalt summalt, kui arvelduskontol ei olnud varaliste kohustuste (v a intress) täitmise tähtpäeval raha tasumisele kuuluva summa ulatuses. Kostja ei täitnud kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu hageja saatis kostjale teate võlgnevuse suuruse kohta ja andis tähtaja tasumiseks 21.08.2007. Hageja hoiatas kostjat lepingu erakorralisest ülesütlemisest kui kostja kohustust ei täida. Kostja kohustust ei täitnud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Avaldus jäeti rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte toimetada. Maksekäsu kiirmenetluses kandis hageja kulusid 990,21 krooni suuruses. Kostjale on hageja töötaja lubanud viiviste arvestuse peatamist alates 27.01.2010 kuni 31.12.2013, muid kokkuleppeid hageja kostjaga kohtumenetluse ajal sõlminud ei ole. Kokkuleppe viiviste arvestamise peatamise kohta hageja nõuet ei mõjuta, kuna viivisenõue on esitatud hagiavalduse esitamise aja seisuga. Hageja ei nõua kostjalt viivise väljamõistmist hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb kostjalt välja mõista 90 416,82 krooni, sh põhisumma võlg 69 521,23 krooni, intress 5 222,64 krooni, viivis põhivõlalt 15 672,95 krooni. Menetluskulud palub hageja välja mõista kostjal, s h maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 990,21 krooni ja hagiavalduselt tasutud riigilõiv 7 500 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja viibib vanglas alates 05.02.2008 kuni 04.02.2014 maksimaalselt, kus rahaasjade ajamine on komplitseeritud. Kostja soovib vabanedes pooli rahuldava maksegraafiku koostamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Poolte nõusolekul määras kohus 07.06.2010 määrusega asja lahendamiseks kirjaliku menetluse. Määrusega andis kohus pooltele võimaluse seni esitamata seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Pooled täiendavaid avaldusi, tõendeid ei esitanud. Kostja ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. Kohtule esitatud vastuses märkis kostja, et vanglas on rahaasjade ajamine raskendatud ja soovib vabanedes maksegraafiku koostamist. Nende väidete alusel ei ole võimalik hagi rahuldamata jätmine. Hageja nõue tuleneb lepingust, mille kostja hagejaga sõlmis. VÕS § VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostjal oli lepingujärgne kohustus maksta hagejale intressi ja tagastada laenu igakuiselt (lepingu p-d 2.3 ja 6.1) 10.kuupäevaks. Hageja saatis kostjale lepingu rikkumise tõttu lepingu ülesütlemisavalduse 3.08.2007. Kostja vastuses märgitu kohaselt on ta vanglas alates 5.02.2008. Seega ei täitnud kostja lepinguga võetud kohustusi juba enne vanglasse paigutamist. Seetõttu ei ole kostja väide vanglast rahaasjade ajamise komplitseerituse kohta asjakohane. Hageja väitel ei ole ta kostjaga kokku leppinud kompromissi sõlmimise võimalikkuses pärast kostja vanglast vabanemist. Kohtul puudub alus vaidlust otsusega mitte lahendada. Hagejal puudub kohustus oodata asja lahendamisega kostja vanglast vabanemiseni. Hageja nõue 90 416,82 krooni väljamõistmiseks on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt tuleb nimetatud summa hageja kasuks välja mõista. Tulenevalt TsMS § 124 lg 1 ja § 133 lg 1 on hagihind 69 521,23 krooni. Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamisega menetluse kulud jätta kostja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on hagejal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.