Asjaõigus › Omandiasjad

2-06-655

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Sirje Õunpuu

Määruse tegemise aeg ja koht

03. august 2010. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende esindajad

2-06-655 Viimsi valla hagi AS VGja RJSJ vastu tehingu tühisuse tunnustamise ning kinnistukannete kustutamiseks puudutatud isikute nõusoleku andmise kohustuse tuvastamise nõudes Menetluse uuendamine ja lõpetamine seoses kompromissi kinnitamisega Hageja Viimsi vald Viimsi Vallavalitsuse kaudu (registrikood 75021250, asukoht Nelgi tee 1, 74001 Viimsi, Harjumaa); Hageja esindaja vandeadvokaat Äili Rodi (OÜ Advokaadibüroo Mägi Kraavi & Partnerid, asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn); Kostjad: AS VG(registrikood XXX, asukoht XXX); RJSJ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostjate esindaja vandeadvokaat Andres Alaver (Advokaadibüroo Alaver & Partnerid, asukoht Pronksi 3, 10124 Tallinn).

RESOLUTSIOON

I Uuendada tsiviilasja nr 2-06-655 menetlus. II Kinnitada Viimsi valla ja AS’i VG ning RJSJ vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

Viimsi vald, AS VG ja RJSJ on kokku leppinud, et AS VGja RJSJ kui hoonestajad vabastavad hoonestusõiguse alt katastriüksuse katastritunnusega XXX, pindalaga 3,46 ha, aadress XXX, sihtotstarbega ühiskondlike ehitiste maa.

2-06-655

Poolte menetluskulud Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-06-655 jäävad poolte enda kanda.

III Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-655. IV Tühistada käesoleva kohtumääruse jõustumisel Harju Maakohtu 16. jaanuari 2006 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kanti Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistris avatud registriosa nr 4189702 III jakku sisse vastuväide Viimsi valla kasuks. V Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Viimsi Vallavalitsusele (registrikood 75021250) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is tasutud riigilõivust pool, s. o. 7 125 (seitse tuhat ükssada kakskümmend viis) krooni. Edasikaebamise kord Määruse osa peale, millega kohus lõpetas käesoleva asja menetluse, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Viimsi valla hagi AS VGja RJSJ vastu tehingu tühisuse tunnustamise ning kinnistukannete kustutamiseks puudutatud isikute nõusoleku andmise kohustuse tuvastamise nõudes. Harju Maakohus peatas 15.06.2010 määrusega tsiviilasja kuni Lasteaia maaüksuse osas iseseisva kinnistu moodustamiseks vajalike notariaalsete tehingute vormistamiseni ja kompromisslepingu esitamiseni. 21.06.2010 tegi Viimsi vald Tallinna notar Ülle-Riin Raja juures kinnistu jagamise avalduse Lasteaia katastriüksuse eraldamiseks ning sõlmis AS-iga VGja RJSJ kokkuleppe hoonestusõiguse ja ostueesõiguse kehtimajäämise kohta ülejäänud XXX II kinnistul. Pooled on 08.07.2010 kohtule esitanud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Hageja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega kohtult poole riigilõivu tagastamist. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolu on ära langenud. Tsiviilasjas nr 2-06-655 on pooled esitanud kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu, mistõttu tuleb menetlus uuendada ja lõpetada. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. 2(3)