lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-14436/56

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 05.07.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-14436/56
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.07.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1066
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mittetulundusühing Takso Arensburg80179237(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-14436

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Täiendav otsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

5.juuli 2010.a. Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-14436

Tsiviilasi

J S hagi MTÜ Takso Arensburg, F N ja M K vastu kahju hüvitamise nõudes summas 250 000 krooni 250 000 krooni

Hagihind maakohtus Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungil ei osalenud: Hageja J S ( ) esindaja Ingrid Vinnal Kostjate MTÜ Takso Arensburg (registrikood 80179237, Niidu 1018 Kuressaare); F N ( ja M K ( ) esindaja Liivi Tuus Kostja MTÜ Takso Arensburg tegemiseks lahendamine

taotluse

täiendava

otsuse

Menetlustoiming Kohtuistungi toimumise aeg

2.juuli 2010.a.

RESOLUTSIOON

1.Taotlus rahuldada.
2.Täiendada tsiviilasjas nr 2-09-14436 Pärnu Maakohtu 16.juuni 2010.a. kohtuotsuse resolutiivosa kohtukulude jaotust punktiga 3 järgmise sõnastusega: 3. Jätta kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamata jätmise ulatusega hageja J S kanda.
3.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Käeolev täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse

2-09-14436 lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Vastavalt TsMS § 632 lg.le 3 hakkab käesolevas tsiviilasjas apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 16.juuni 2010.a. kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-09-14436 maakohus otsustas: 1) Hagi rahuldada osaliselt; 2) Välja mõista MTÜ-lt Takso Arensburg hageja J S kasuks 14 071 krooni. 3) Jätta rahuldamata hagi kostjate F N ja M K vastu. Menetluskulude jaotuse otsustas kohus järgmiselt: 1.Jätta hageja menetluskulud MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega so 5,63%; 2. Jätta kostjate F N ja M K menetluskulud täielikult hageja kanda.
2.22.06.2010.a. esitas kostja MTÜ Takso Arensburg kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks /II kd t.l. 113/. Taotluse kohaselt 16. juunil 2010. a tegi kohus otsuse J Si hagis MTÜ Takso Arensburg, F N ja M K vastu 250 000 krooni nõudes. Kohtuotsusega rahuldati hagi kostja MTÜ Takso Arensburg vastu osaliselt, so summas 14 071 krooni. Kostjate M. K ja F. N vastu jäeti hagi rahuldamata. Kostjate esindaja sai kohtuotsuse kätte 17. juunil 2010. a. TsMS § 438 lg 2 kohaselt otsustab kohus otsuse tegemisel ka menetluskulude jaotuse. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Eelnimetatud otsuses on kohus otsustanud jätta kostjate F. N ja M. K menetluskulud täielikult hageja kanda ning hageja menetluskulud kostja MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 5,63 % ulatuses. Kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulude osas ei ole kohus otsust teinud. Tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p-st 3 võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole menetluskulude jaotamist lahendanud. Kostja leiab, et olukorras, kus kohus rahuldas kostja MTÜ Takso Arensburg vastu esitatud haginõudest vaid 5,63 % ning jättis hageja menetluskulud samas ulatuses nimetatud kostja kanda, ei ole põhjendatud, et kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses tema enda kanda. Lähtudes eeltoodust palub kostja teha asjas täiendav otsus, millega kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulud jäetakse võrdeliselt hagi rahuldamata jätmise ulatusega hageja J Si kanda.
3.1.07.2010.a. esitatud avalduses palub kostja taotlus läbi vaadata tema osavõtuta /II kd t.l. 122/.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.Hageja esitatud taotluse ja põhjendusega ei nõustu /II kd t.l. 124-125/. Hageja märgib, et tema esitatud nõude esemeks on kahju nõue saamata jäänud tulu näol. Saamata jäänud tuluks on VÕS § 128 lg 4 kohaselt eelkõige kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kohustust ei oleks rikutud või õigusvastaselt kahju tekitatud. Seega kuna saamata jäänud tulu näol on tegemist tulevikus tekkiva kahjuga ehk oletusliku tuluga, on selle konkreetset ulatust sageli äärmiselt raske tõendada. Ka kohtul on võimalik seda hinnata vaid ligilähedaselt. Seetõttu tuleb saamata jäänud tulu nõude puhul hinnata just tõenäosust, millega ja millises suuruses tulu oleks saadud, kui kohustusi oleks nõuetekohaselt täidetud (RKTKo 3-2-1-5602). Tulenevalt eeltoodust on esitatud nõude ulatus käesolevas asjas oletuslik mitte faktiliselt tõendatav suurus. Lähtuvalt poolte poolt käesolevas asjas esitatud asjaoludest pooled vaidlesid

2-09-14436 peamiselt kahju olemasolu ja selle põhjuslikku seose üle kahju tekitaja käitumise ja kahju tekkimise vahel mitte selle ulatuse suuruse üle. Tuginedes eeltoodule ja lähtudes TsMS § 162 lg 1, 4 on kohtuotsuse rahuldamata osas menetluskulude väljamõistmine hagejalt äärmiselt ebaõiglane. Kohus on tuginedes TsMS § 163 lg 1 oma otsuse menetluskulude jaotuse osas teinud ning tulenevalt eeltoodust hageja ei näe alust selles osas täiendava otsuse tegemiseks. Hageja on teatanud kohtuistungil osalemise võimatusest ja palus asi lahendada TsMS § 403 lg 1 või 404 lg 1 alusel kirjalikus menetluses /II kd t.l. 124-125/.

5.F.N ja M.K ei ole kaaskostja taotlusele vastanud, kuid paluvad esitatud avalduses taotluse kohtuistungil läbivaatamist kostjate osavõtuta /II kd t.l. 122/.

KOHTU SEISUKOHT

6.TsMS § 448 lg 4 sätestab, et täiendava otsuse tegemiseks peab kohus istungi, välja arvatud juhul, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Menetlusosalistele teatatakse istungi aeg ja koht vähemalt kolm päeva ette, kuid nende kohtuistungilt puudumine ei takista täiendava otsuse tegemist. Täiendava otsuse tegemise taotlus toimetatakse eelnevalt kätte vastaspoolele. Eeltoodu alusel lahendab kohus taotluse kohtuistungil menetlusosaliste kohalolekuta. Kohus leiab, et taotlus täiendava otsuse tegemiseks kuulub rahuldamisele.
7.Kohus peab taotlust põhjendatuks. TsMS § 438 lg 2 kohaselt otsustab kohus otsuse tegemisel ka menetluskulude jaotuse. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
8.Antud tsiviilasjas maakohtu 16.06.2010.a. otsuses on kohus otsustanud jätta kostjate F.N ja M.K menetluskulud täielikult hageja kanda ning hageja menetluskulud kostja MTÜ Takso Arensburg kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, so 5,63 % ulatuses. Kostja MTÜ Takso Arensburg osundab õigesti, et tema menetluskulude osas ei ole kohus otsust teinud. Tulenevalt TsMS § 448 lg 1 p-st 3 võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole menetluskulude jaotamist lahendanud. Kohus nõustub kostjaga selles, et olukorras, kus maakohus rahuldas kostja MTÜ Takso Arensburg vastu esitatud haginõudest vaid 5,63 % ning jättis hageja menetluskulud samas ulatuses nimetatud kostja kanda, ei ole põhjendatud, et kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses tema enda kanda. Lähtudes eeltoodust teeb kohus asjas täiendava otsuse, millega jätab kostja MTÜ Takso Arensburg menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamata jätmise ulatusega hageja J Si kanda.

Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium