Tsiviilasi nr 2-08-9883
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.06.2010.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-9883
Tsiviilasi
AS EMT hagi Mxxxx Vxxxxxx vastu võlgnevuse summas 2779,34 krooni ja viivise summas 2778,34 krooni nõudes
Hagi hind
2779,34 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT (registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095) Hageja lepinguline esindaja: Raul Feldman (OÜ Julianus Inkasso, asukoht A. Weizenbergi 20A Tallinn 10150, [email protected]) Kostja: Mxxxx Vxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Meneteluse liik
Kirjalik menetlus kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista Mxxxx VxxxxxxxxxxxS-i EMT kasuks 5557 (viis tuhat viissada viiskümmend seitse) krooni 68 senti, millest põhivõlg 2779,34 krooni ja viivis 2778,34 krooni. Menetluskulude jaotus: Jätta asja menetluskulud Mxxxx Vxxxxxxxkanda. Välja mõista Mxxxx Vxxxxxxxxx AS-i EMT kasuks viiskümmend) krooni menetluskulude katteks.
2250 (kaks tuhat kakssada
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik AS EMT esitas 17.03.2008.a kohtule hagiavalduse (tl 3-4) Mxxxx Vxxxxxx vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga liitumislepingud 15.12.1998.a ja 21.12.1998.a. Lepingute alusel pakkus hageja kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilside teenuste eest AS-i EMT arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb ta 31.01.1999.a seisuga hagejale 2779,34 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingute lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub EMT teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 4.1.2. kohaselt kohustus kostja õigeaegselt tasuma arveid. Arvete maksetähtaeg on 20 kalendripäeva, kui arvele ei ole märgitud pikemat tähtaega (p 7.5). Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja näidatud aadressile (p 7.6). Üldtingimuste p 7.7. näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,5 % päevas. Viivise arvutamisel on hageja lähtunud valemist (võlgnevus x viivitatud päevade arv): tasumata summa 2779,34 krooni ja viivituse periood 20.02.1999 – 11.03.2008. a. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu vähendab hageja viivisenõuet ning nõuab kostjalt viivise tasumist summas 2778,34 krooni. Eeltoodu alusel palub hageja kohtul kostjalt välja mõista võlgnevus summas 2779,34 krooni ja viivis summas 2778,34 krooni. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista hageja kantud menetluskulud, sealhulgas riigilõiv 250 krooni ja esindajale makstud õigusabi eest summas 2000 krooni. Hageja avaldas, et on nõus asja kirjaliku menetlusega. Kostja MxxxxxVxxxxxx vaidles 17.04.2008.a kirjalikus vastuses (tl 26) hagile vastu. Kostja väitel kadus temal vahetult enne nõude tekkimist ära pass ning seetõttu on alust arvata, et keegi kuritarvitas tema andmeid. Samal põhjusel on kostjal probleeme ka teisse mobiilifirmaga (QGSM). Nimetatud firma tellis Tartu politseilt käekirjaekspertiisi, milles kostja mõisteti õigeks. Kostja kinnitab, et hagejaga sõlmitud lepingutel ei ole tema allkiri ja näha on, et sõlmitud kahel lepingul on erinev käekiri. Hageja esitas 24.09.2008.a kostja vastusele oma seisukoha. Hageja arvates ei ole kostja vastuväited tõendatud. Ei ole tõendatud, et liitumislepingud on sõlmitud kellegi teise poolt kostja kaotatud dokumendiga. Kohus tegi kostjale korduvalt ettepaneku oma väidete tõendamiseks, andes selleks tähtaja. Kohus tegi kostjale ettepaneku esitada tema poolt nimetatud allkirjaekspertiisi akt või teatada kohtule, millises kriminaalasjas nimetatud ekspertiis tehti. Kostja kohtule vastanud ega tõendeid esitanud ei ole. Kohtu seisukoht Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled on oma seisukohad kohtule avaldanud kirjalikus menetluses ja poolte täiendav ära kuulamine kohtuistungil ei ole vajalik. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et hageja AS EMT ja kostja Mxxxx Vxxxxxx nimel on sõlmitud 15.12.1998.a ja 21.12.1998.a mobiilside teenuse liitumislepingud. Kostja väited selle kohta, et lepingul ei ole tema allkiri, ei ole tõendatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 näeb ette, et pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja väited selle kohta, et ta kaotas passi ja keegi teine sõlmis tema nimel hagejaga tema kaotatud passi alusel liitumislepingud, on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja kohtu ettepanekul mingeid tõendeid ei esitanud.
Hageja on osutanud liitumislepingute alusel mobiilside teenuseid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg 3 kohaselt kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Kostja on jätnud liitumislepingutest tuleneva maksekohustuse nõuetekohaselt täitmata. Kostja võlgneb hageja poolt osutatud teenuste eest 2779,34 krooni. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvestanud viivist perioodi 20.02.1999 - 11.03.2008.a seisuga vastavalt liitumislepingu üldtingimuste punktile 7.7 0,5 % tähtaegselt tasumata summalt päevas. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist põhinõude ulatuses. Eeltoodu alusel on hageja nõue põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg summas 2779,34 krooni ja viivis summas 2778,34 krooni. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati, siis jätab kohus poolte menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja hagis. Selle põhjal on hageja menetluskuluks nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni ja õigusabikulud summas 2000 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja mõistlik ning jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.