Tsiviilasi nr 2-09-22226
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.05.2010 Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-22226
Tsiviilasi
Creditmarket OÜ hagi Jxxxx leppetrahvi ja viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Creditmarket OÜ (registrikood 11445484; asukoht Tornimäe 7-137 Tallinn); Hageja esindaja: Kristo Kraanat (asukoht Tornimäe 7-137 Tallinn; elektronpost: [email protected]) Kostja: Jxxxx Fxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxpost: x
Kohtuistungi toimumise aeg
Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata
Fxxxxxxxxxxx
vastu
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista JxxxxFxxxxxxxxxxxxxxxCreditmarket OÜ kasuks 4000 (neli tuhat) krooni 95 senti, millest leppetrahv on 1800 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 2200,95 krooni. Välja mõista JxxxxFxxxxxxxxxxxxxx Creditmarket OÜ kasuks viivis 0,75 % tasumata laenu põhiosalt (3000 krooni) päevas alates 26.01.2010.a kuni põhivõla täitmiseni. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1 (3)
Jätta Creditmarket OÜ menetluskulud Jxxxx Fxxxxxxxxxxx kanda. Hageja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Selleks tuleb esitada kohtule hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus ning menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kohus tuvastas: Creditmarket OÜ esitas 26.01.2010.a kohtule hagiavalduse Jxxxx Fxxxxxxxxxxx vastu leppetrahvi 1800 krooni, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 2200,95 krooni ja edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid on kostja elukohas 04.02.2010. a vastu võtnud kostja abikaasa K. Fxxxxxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 alusel loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte. Kostja hagile vastanud ei ole. Hageja taotles hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada õiguslikult põhjendatud ulatuses vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga 11.03.2008.a krediidilepingu, mille alusel andis hageja kostjale krediiti 3000 krooni, laenu tagastamise tähtajaga 08.04.2008. a ja intressiga selle perioodi eest 1020 krooni. Kostja rikkus lepingut ja ei tasunud krediidimakseid nõuetekohaselt. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni
2 (3)
kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Krediidilepinguga sätestatud intressimäär ületab lepingus sätestatud viivise määra, milleks on 0,75 % päevas. Hageja ei nõua sissenõutavaks muutunud viivist põhinõuet ületavas osas. TsMS § 367 näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Kohus andis hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja seda määratud tähtajaks ei esitanud. Seega ei määra kohus käesoleva otsusega kindlaks kostja poolt hüvitatavaid menetluskulusid.
Haide Rimmel kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.