Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Edasikaebamise kord

Toomas Undu vastu võla

möödumisel otsuse teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

Kostja sõlmis AS Elisa Mobiilsideteenustega 23. oktoobril 2000. a Liitumislepingu nr * ja 4. novembril 2006.a Liitumislepingu nr *, mille alusel ta sai telefoniteenust ja kohustus selle eest tasuma regulaarselt vastavalt arvetele. Kostja oma kohustusi korralikult ei täitnud ja jäi teenuse pakkujale võlgu 3529,83 krooni. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 28. detsembril 2008.a oma nõude OÜ-le Julianus Inkasso, kes on käesolevas asjas hageja. Vaatamata kirjalikule meeldetuletusele kostja oma võlga ka OÜ-le Julianuse Inkasso ei tasunud ning seetõttu on viimane pöördunud hagiga kohtusse, soovides lisaks põhivõlale kostjalt välja mõista ka viivised 3528,83 krooni hagi esitamiseni ja edasi põhivõlalt 0,15% viiviseid päevas kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

HAGEJA NÕUE

Kostja sõlmis AS Elisa Mobiilsideteenustega 23. oktoobril 2000.a Liitumislepingu nr * ja 4. novembril 2006.a Liitumislepingu nr *, mille alusel ta sai telefoniteenust ja kohustus selle eest tasuma regulaarselt vastavalt arvetele. Kostja oma kohustusi korralikult ei täitnud ja jäi teenuse pakkujale võlgu 3529,83 krooni. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 28. detsembril 2008.a oma nõude OÜ-le Julianus Inkasso, kes on käesolevas asjas hageja. Vaatamata kirjalikule meeldetuletusele kostja oma võlga ka OÜ-le Julianuse Inkasso ei tasunud ning seetõttu on viimane pöördunud hagiga kohtusse, soovides lisaks põhivõlale kostjalt välja mõista ka viivised 3528,83 krooni hagi esitamiseni ja edasi kuni põhivõlalt 0,15% viiviseid päevas kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja VÕS § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Seetõttu soovib hageja kostjalt võla väljamõistmist kohtu kaudu. hageja panna kostja kanda.

Menetluskulud soovib

KOSTJA ARVAMUS

Kostja tunnistab võla olemasolu ja võtab hagi täies ulatuses õigeks. Ta on nõus kogu hagisumma väljamõistmisega. Ta töötas OÜ-s *, kuid sealt jäi palk saamata ja tänaseks on ta ka töökoha kaotanud ning ta on ametlikult töötu. Kostja on nõus võla väljamõistmisega ning nõus ka menetluskulusid kandma, kuid kuidas ta võla tasumisega hakkama saab, ei oska praegu arvata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus vaaginud poolte ütlusi ja toimikus olevaid kirjalikke tõendeid, eelkõige Liitumislepinguid, võla hagejale üleandmise lepingut, samuti kostja poolt hagi õigeksvõttu, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja sõlmis AS Elisa Mobiilsideteenustega 23. oktoobril 2000.a Liitumislepingu nr * ja 4. novembril 2006.a Liitumislepingu nr *, mille alusel ta sai telefoniteenust ja kohustus selle eest tasuma regulaarselt vastavalt arvetele. Kostja oma kohustusi korralikult ei täitnud ja jäi teenuse pakkujale võlgu 3529,83 krooni. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 28. detsembril 2008. a. oma nõude OÜ-le Julianus Inkasso,

kes on käesolevas asjas hageja. Vaatamata kirjalikule meeldetuletusele kostja oma võlga ka OÜ-le Julianuse Inkasso ei tasunud ning seetõttu on viimane pöördunud hagiga kohtusse, soovides lisaks põhivõlale kostjalt välja mõista ka viivised 3528,83 krooni hagi esitamiseni ja edasi kuni põhivõlalt 0,15% viiviseid päevas kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja VÕS § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Kostja on hagi õigeks võtnud ja sellele vastu ei vaidle ning seda kinnitavad ka toimikus olevad kirjalikud tõendid, samuti hoiatus hagi esitamiseks. Hagi on sellega igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja esindaja poolt kohtuistungil nõutud ulatuses. Viivised tuleb välja mõista põhisummalt 3529,83 kroonilt 0,15% päevas vastavalt VÕS §-le 113 kuni kohustuse täieliku täitmiseni. TsMS §-de 162 lg 1 ja 173 lg 1 järgi kannab menetluskulud kostja. Käesolevas asjas on menetluskuluks riigilõiv 1000.- krooni ja õigusabi tasu 2500.- krooni mis tuleb panna kostja kanda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 367; 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses ja mõistab Toomas Undult Julianus Inkasso OÜ kasuks välja põhivõla 3529,83 krooni, ettenähtud viivised ja menetluskulud..

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.