2-09-39459
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. mai 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-09-39459
Tsiviilasi
AS SEB Pank hagi solidaarselt G.T.’i ja N.T.’i vastu põhivõla, intressi ja viivise võlgnevuse summas 108 526.75 krooni ning lisanduva viivise nõudes.
Tsiviilasja hind
89 725.92 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS SEB Pank, registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, Tallinn; volit. es. Maarja Tammisto, e-post: [email protected] ; Kostja: G.T. Kostja: N.T.
Juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, §101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, 396 lg 1, § 397 lg 1, TsMS § 162 lg 1, § 367, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p 2
2-09-39459 Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt said kostjad poolte vahel 14.08.2006.a sõlmitud soovilaenulepingu nr L060034103 alusel laenu summas 150 000.- kr intressimääraga 16% aastas ning laenu tagastamise lõpptähtajaga 15.07.2010.a. Kostjad ei ole täitnud laenulepingut nõuetekohaselt alates 29.08.2008.a, mistõttu ütles hageja 23.07.2009.a lepingu üles. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 91 725.92 krooni, intress summas 16 218.55 krooni ning kuni hagi esitamiseni kogunenud viivis summas 2582.28 krooni, kõik kokku 110 526.75 kr. Hageja palub lisaks kostjalt välja mõista hageja kasuks viivise alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse kohase tasumiseni lepingujärgses määras 16% põhivõlgnevuselt aastas ning jätta kõik menetluskulud, s.o. riigilõivu 10 000 krooni kostja kanda. 12.04.2010.a esitas hageja avalduse haginõude vähendamiseks 2000 krooni võrra, kuna kostjad on 10.03.2010.a ning 05.04.2010.a teinud 2 1000.-kr laenu tagasimakset. Hageja palub välja mõista kostjatelt solidaarselt põhivõlgnevuse 91 725.92 kr asemel summas 89 725.92 kr ning muus osas jääb varem esitatud hagiavalduse juurde. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjatele ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjatele kättetoimetatud, kostjad on vastanud hagile vene keeles kahel korral: 09.12.2010.a ning 22.03.2010.a ning esitanud vastuse lisana inglise keelseid tõendeid. Kohus andis tähtaja tõlgete esitamiseks 30 päeva ning hoiatas kostjaid, et TsMS § 33 lg. 1 ja 3 tulenevalt jätab kohus tõlgete tähtaegselt esitamata jätmisel kostjate vastuse ja tõendid tähelepanuta. Kostjad tähtpäevaks kohtule nõuetekohast vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjatele on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostjad ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning intressi VÕS § 94 lg 1 järgi. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 ja TsMS § 367 kohaselt sissenõutavaks muutunud ja muutuvat viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud 2 (3)
2-09-39459 Vastavalt TsMS § 162 lg 1 ning § 165 lg. 3 tuleb menetluskulud jätta solidarselt isikute, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostjate G.T.’i ja N.T.’i kanda. TsMS § 173 ja § 1741 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjatelt solidaarselt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu summas 10 000 krooni. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse.
Ivika Sillaots Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.