Tsiviilasi nr 2-09-69238
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
07.mai 2010.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-69238
Tsiviilasi
Time Finans AB hagi Jxxxx Fxxxxxxxxxxx vastu võla nõudes
Hagi hind
12 427 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Time Finans AB (registrikood 55158-1041, asukoht Aia 7, Tallinn 10111) Hageja lepinguline esindaja: OÜ Incure Inkasso Agentuur (registrikood 10995797, asukoht Mustamäe tee 16 Tallinn 10617, e-post: [email protected]) Kostja: Jxxxx Fxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Meneteluse liik
Lihtsustatud menetlus kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista JxxxxxFxxxxxxxxxxxxxx Time Finans AB kasuks 16 104 (kuusteist tuhat ükssada neli) krooni 36 senti. Menetluskulude jaotus: Jätta asja menetluskulud JxxxxxFxxxxxxxxxxxx kanda. Menetlusosaline nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Selleks tuleb esitada kohtule hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus, millele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik Time Finans AB esitas 23.12.2009.a kohtule hagiavalduse Jxxxx Fxxxxxxxxxxx vastu 16 104,36 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb nõue poolte vahel sõlmitud laenulepingust, mille alusel andis hageja kostjale laenu 15 000 krooni. Lepingu kohaselt kohustus kostja tagastama hagejale laenu igakuiste maksetena. Kostja rikkus laenulepingut, jättes teostamata kokkuleppelised tagasimaksed. Hageja ütles lepingu üles ja nõudis kostjalt laenu tagastamist. Kohtuväliselt ei ole võla kättesaamine kostjalt andnud tulemust. Tulenevalt laenulepingust võlgneb kostja hagejale laenu põhiosa summas 11 837 krooni, intressi 20.12.2009. a kuupäevaga arvestatud summas 3677,36 krooni ja kahju võla sissenõudmise kulude näol summas 590 krooni. Hageja märkis, et on nõus asja kirjaliku menetlusega. Kostja Jxxxx Fxxxxxxxxxx teatas 21.01.2010.a kirjalikus vastuses, et ei esita hagile vastuväiteid. Samas oleks ta nõus kohtuvälise lahendusega. Kostja oleks nõus summa tasuma osade kaupa ja mõistlikel tingimustel. Eelnevalt ei olnud kostja hageja ettepanekutega nõus, kuna nõuti olulisemalt suuremaid summasid läbi inkassofirmade. Võlgnevus tekkis peale Halens Finans AB nime muutust Taim Finans AB-ks. Kostjat teavitati sellest, aga oli ka märgitud, et kliendile ei muutu miski. Kostja tunnistab, et on võlgu ja on huvitatud selle tasumisest. Kohus otsustas 23.02.2010.a määrusega lahendada asja TsMS § 405 lg 1 alusel lihtsustatud menetluses kohtuistungit pidamata. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagimaterjalidest nähtub, et pooled on sõlminud laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale laenu 15 000 krooni, intressiga 2,00 % kuus selleks hetkeks võlguolevast summast, nominaalse aastaintressiga 24,00 %. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 näeb ette, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Kostja rikkus laenulepingust tulenevat maksekohustust ja ei tasunud laenumakseid nõuetekohaselt. Kostja ütles laenulepingu üles. Kostja võlgneb hagejale laenu põhiosa summas 11 837 krooni, intressi perioodi 10.09.2008. a kuni 20.12.2009. a eest summas 3677,36 krooni. Hageja on kandnud võla sissenõudmisega seotud kulusid 590 krooni. Kostja ei ole esitanud võlasummale ega hageja kuludele vastuväiteid. VÕS § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja kahju hüvitamist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 näeb ette, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel poolte kostja kanda.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.