Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.04.2010.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-08-95019

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi U K vastu 20 435.- krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Koduliising (reg.kood 10892531, asukoht Ehitajate tee 114-17,Tallinn,13517), esindajad esindaja volikirja alusel A P (Posti 30, Haapsalu 90504; meiliaadress [email protected] ). Kostjad: U K (isikukood xxxx, xxxxx) Kohtuistungi toimimise aeg

13.04.2010.a.

Tsiviilasja hind

13 680.- krooni

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista U K `lt OÜ Koduliising kasuks võlgnevuse katteks 20 435.- (kakskümmend tuhat nelisada kolmkümmend viis krooni). Menetluskulud jätta U K kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

I Asjaolud ja hageja nõue:

Hageja ja kostja U K vahel oli 03.07.2008.a. käendusleping. Põhivõlgnevus hagejale on 13 680.- krooni kauba ees. Intressi nõue on esitatud summas

701.- krooni ja leppetrahvi nõue 4 554.- krooni ning viivisenõue 500.- krooni. Kokku nõue kostja vastu 20 435.- krooni. Hageja on kohtumenetluses loobunud nõudest põhivõlgniku K K suhtes, kuna tegemist on teovõimetu isikuga. II Kostja vastus: Kostja U K on kohtuistungil 13.04.2010.a. hagi tunnistanud täies ulatuses. U K on selgitanud, et tegelikult sai järelmaksuga ostetud kaubad tema, mitte põhivõlgnik K K . Kaupade tagastamine ei ole võimalik, kuna need on edasi müüdud kolmandatele isikutele. III Maakohtu põhjendused: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemisel võib otsuse kirjeldava osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 177 lg. 2; 442, 444 lg 1; 468 lg 1 p 1.