Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. aprill 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-10-15731
Tsiviilasi
SWEDBANK AS hagi A. K. vastu võla 99 996 kr ja 58 s ja lisanduva viivise nõudes.
Tsiviilasja hind
99 996 kr ja 58 s
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Swedbank AS reg kood 10060701 aadress Liivalaia 8 , 15040 Tallinn Esindaja volikirja alusel jurist Silva Kark epost:[email protected] Kostja: A. K. ik.kood xxxxxxxxxx aadress xxxxxxxxxxxxx e-post: xxxxxxxxxxxx
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1,6, § 113 ja TsMS § 162 lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2,
alates
menetluskulude
rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest – TsMS § 174 lg.1. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 40000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. – TsMS § 187 lg. 6. Sisulised asjaolud Hagi kohaselt sõlmis hageja kostjaga 09.04.2003.a arvelduskrediidi kasutamise lepingu nr 03057064 –KP (leping 1), mille põhitingimuste kohaselt avas hageja kostjale arvelduskrediidi limiidi summas 15 000 krooni kostja arvelduskontol nr 110 499 2660, intressiga 20 % aastas. Tagatiseks oli kostja igakuine laekumine. 15.04.2005 suurendati limiiti kuni 25 000 kroonini. Kostja jäi intressi maksete tasumisega võlgnevusse alates 13.11.2008.a. 14.04.2003.a. sõlmisid hageja ja kostja vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu nr 03057881-RK ( leping 2), mille alusel andis hageja kostja kasutusse Visa Classic Rev, mis oli seotud limiidikontoga 221021878498 ning teenindava arvelduskontoga nr 1104992660 võimaldades kostjale krediidilimiiti tehingute tegemiseks 4 000 krooni intressimääraga 16 % aastas. 06.06.2006.a. sõlmisid hageja ja kostja käenduseta väikelaenulepingu nr 06-092887-VL summas 150 000 krooni intressimääraga 12 % aastas ja tagasimaksmise lõpptähtajaga 15.05.2010.a. Kostja kohustus tagastama laenu põhiosa ja intressi iga kuu 15.kuupäeval 3 950 kr ja 09 s. Kostja jäi lepingu 3 maksetega võlgnevusse alates 15.11.2008. 09.03.2009 saatis hageja kostjale kirjad lepingu ülesütlemise ning võlgnevuste kohta paludes võla tasuda hiljemalt 24.03.2009. Kostja ei võtnud hageja ühendust. Seisuga 31.03.2010 moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 114 427 kr ja 23 s, mille hageja palub kostjalt koos menetluskuludega välja mõista lisaks viivise kuni põhinõude täitmiseni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale allkirja vastu kättetoimetatud 13.aprillil 2010.a otsuses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma
lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja kanda.
Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.