lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-53918/11

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 22.04.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-09-53918/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-53918

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülo Vijar

Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2010 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-53918

Menetluse ese

H. S. hagi OÜ Roherähn vastu lisatasu, viivise, puhkusekompensatsiooni ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise nõudes. loobumise vastuvõtmise kohta hageja H. S. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 20. aprill 2010

Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

Võtta vastu H. S. loobumine hagist OÜ Roherähn vastu lisatasu, viivise, puhkusekompensatsiooni ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise nõudes. Lõpetada menetlus H. S. hagis OÜ Roherähn vastu lisatasu, viivise, puhkusekompensatsiooni ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise nõudes ilma otsust tegemata seoses hagist loobumisega. Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

1.Kohtu menetluses on H. S. hagi OÜ Roherähn vastu lisatasu, viivise, puhkusekompensatsiooni ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise nõudes. H. S. esitas kohtule avalduse hagist loobumise kohta, selgitades, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud (tl 65). TsMS §-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja

kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. Kohus on hageja esindajale selgitanud TsMS §-s 432 sätestatud hagist loobumisega menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi (tl 66). Kohus leiab, et hageja hagist loobumine tuleb vastu võtta kuna see on kooskõlas TsMS §-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetada.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4, 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Avaldusest nähtuvalt on hageja hagist loobunud, kuna kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 1 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esindaja selgitab, et hageja ei nõua menetluskulude väljamõistmist kostjalt, kuna ka menetluskulud on hagejale tasutud (tl 66). Seega puudub vajadus asjas lisaks menetluskulude jaotusele TsMS §-s 174 1 lg 1 sätestatud menetluskulude rahalise suuruse määramiseks.

Kohtunik:

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja