Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue ja põhjendused Hageja ja kostja sõlmisid 01.02.2006 töölepingu nr 49, mille alusel asus hageja kostja juures tööle ehituspuusepana. Töötaja oli puhkusel kuni 29.04.2008. Alates 30. aprillist 2008 ei andnud tööandja tööd, kuid lõpetas hagejaga sõlmitud töölepingu ühepoolselt alates 2. maist 2008 TLS § 86 p 6 alusel, sest hageja ei ilmunud tööle. Hageja väitel ta ilmus tööle, kuid öeldi, et tööd ei ole ja anti vabad päevad. 09.05.2008 läks hageja tööandja juurde ja soovis töölepingut lõpetada. Hagejale öeldi, et tööleping on lõpetatud ja sellekohane teade hagejale on posti pandud. Hageja sai käskkirja ja töölepingu lõpetamise teate kätte 11.06.2008. Töövaidluskomisjonile esitatud avalduses nõudis hageja töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist, hüvitust 4 kuu keskmise palga ulatuses, tööraamatu kinnipidamise eest keskmist palka, saamata jäänud töötasu 30.04.2008 kuni 09.05.2008 tööseisaku eest ning lõpparve tasumisega viivitamise eest viivist. Töövaidluskomisjoni 25.09.2009 otsusega rahuldati hageja nõuded osaliselt. Töölepingu lõpetamine tunnistati ebaseaduslikuks ja loeti tööleping lõpetatuks 02.05.2008 töötaja algatusel. OÜ-lt Natural House mõisteti Andrus Bertingu kasuks välja tööseisaku eest 30.04.2008 keskmine palk 775.87 krooni, hüvitus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest 0,5 kuupalga ulatuses, so 8 146.70 krooni ning hüvitus lõpparvesse kuuluva tasu väljamaksmisega viivitamise eest 775.87 krooni. Ülejäänud osas jäeti avaldus rahuldamata. Andrus Berting hagiavaldusega kohtusse ei pöördunud. Kostja vastuväited OÜ Natural House pöördus kohtusse avaldusega, paludes tuvastada kostja õigus lõpetada hagejaga sõlmitud tööleping TLS § 86 p 6 alusel töötajapoolse töökohustuse rikkumise tõttu ning tuvastada kostja õigus mitte maksta hagejale hüvitist töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest 8 146.87 krooni. Tööseisaku aja eest keskmise palga ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise aja eest viivise väljamõistmist kostja ei vaidlustanud. Kostja on seisukohal, et A. Berting ei ilmunud mõjuva põhjuseta tööle alates 30.04.2008. Kostja lõpetas hagejaga sõlmitud töölepingu 14.05.2008 käskkirjaga TLS § 86 p 6 alusel alates 02.05.2008, sest töötaja ei ilmunud tööle pikka aega ning selleks puudus mõjuv põhjus. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et Andrus Bertingu nõue tuvastada töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkus ning välja mõista hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest tuleb rahuldada. OÜ Natural House palub tuvastada töölepingu tööandja algatusel lõpetamise seaduslikkus, sest hageja ei olevat mõjuva põhjuseta ilmunud tööle alates 30.04.2008. Samas aga tööandja ei ole vaidlustanud töövaidluskomisjoni otsust, millega tuvastati tööseisak 30.04.2008 ning töötaja kasuks mõisteti välja keskmine palk tööseisaku aja eest. Töövaidluskomisjoni otsus selle edasikaebamata osas on jõustunud, tulenevalt ITLS §-s 25 lg 1 sätestatust: Töövaidluskomisjoni otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Töövaidluskomisjoni otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud vaidlustatud osaga. Kohus on asja lahendamisel seotud töövaidluskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas. 30.04.2008 ei olnud OÜ-l Natural House hagejale tööd pakkuda. Maikuu tööajatabelist (TVK tl 19) nähtub, et 2. mail 2008 oli kõikidel töötajatel (välja arvatud ilmselt valvur) vaba päev. Ometi vabastati Andrus Berting 30.04.2008 tööle mitteilmumise eest, kui tööandja juures on tuvastatud tööseisak, 2. maist 2008, kui tööandja juures töötavatel ülejäänud töölistel oli vaba päev, sest see oli reede 1. mai ja nädalavahetuse vahel. Kohus on seisukohal, et tööandja, vabastades A. Bertingu tööle mõjuva põhjuseta mitteilmumise eest, on teinud seda ebaseaduslikult. OÜ Natural House juhataja käskkirjast (TVK tl 2) nähtuvalt

ilmus A. Berting 9. mail 2008 osaühingu ruumidesse, kuid ei esitanud töölt puudumise kohta ühtegi tõendit. Käskkirjast ei nähtu, et Andrus Bertingule oleks sel päeval antud tööülesanne. A. Bertingu väitel käis ta OÜ Natural House juhatuse liikme Heiki Jürissaare käest küsimas, kas tööseisaku aja eest tasu makstakse. Seda vestlust kuulis pealt ja kinnitas kohtule ka tunnistaja K.S. . H. Jürissaar olevat öelnud, et tööseisaku aja eest hüvitust ei saa, ning sellega vestlus piirduski. Samas ei lõpetatud A. Bertinguga töölepingut isegi mitte 9. mai 2008, vaid 14. mai 2008 käskkirjaga. Siinjuures ei oma enam mingit tähtsust tehnoloog S.K. 12.05.2008 esildis selle kohta, et A. Berting on puudunud omavoliliselt töölt alates 30.04.2008. Töövaidluskomisjoni jõustunud otsusega on tuvastatud, et 30.04.2008 oli tööseisak. 02.05.2008 oli tööaja arvestuse tabeli kohaselt kõigil OÜ Natural House töötajatel vaba päev. Kohus on ära kuulanud tunnistajana tootmisjuht K.S., kes andis hagejale tööülesandeid. K.S. i ütluste kohaselt pidi K.S. hagejale helistama, kui tööd on. K.S. ei helistanud hagejale. K.S. ei osanud kohtule seletada, miks ta ei kutsunud A. Bertingut mai alguses tööle, kuid ta ei helistanud A. Bertingule. 09.05.2008 ilmus A. Berting OÜ Natural House juhatuse liikme H. Jürissaare juurde, kuid temale tööülesannet ei antud. Nendel asjaoludel oleks pidanud tööandja enne töölepingu lõpetamist nõudma töötajalt kirjalikku seletust, miks töötaja ei ilmunud tööle alates 5. maist 2008, tulenevalt Töötajate distsiplinaarvastutuse seaduse §-s 7 lg 3 sätestatust: Distsiplinaarkaristuse võib määrata seletust nõudmata, kui süütegu on tõendatud muude tõenditega. A. Bertingu ja tunnistajate K.S. i ning R.G. ütluste kohaselt kui tööd ei olnud, anti vabad päevad ning helistati, kui oli vaja tööle tulla. Seega tuli tööandjal välja selgitada, kas töötaja oli vahetu tööjuhi poolt (kelleks ei olnud K.S., kes kirjutas ettekande) pärast tööseisakut ja vaba päeva tööle kutsutud või ei olnud töötajale teatatud tööle tuleku vajadusest. Tunnistajate ütlustega on kooskõlas ka aprilli ja mai tööajatabelid TVK tl-l 19 ja 20, kus on aeg-ajalt märgitud tabelisse lihtsalt „vp“, mis tähendab tunnistaja K.S. i ütluse kohaselt tööootepäeva. Tunnistaja K.S. on kohtule kinnitanud, et tema poolt peetud tööaja tabel 2008 maikuu kohta TVK tl-l 35 on õige, sest tema poolt oli A. Bertingule antud kuni 9. maini 2008 vabad päevad töö puudumise tõttu. H. Jürissaare nõudmisel tegi K.S. hiljem maikuu tööajatabeli ümber. Andrus Bertinguga sõlmitud töölepingu lõpetamine OÜ Natural House poolt TLS § 86 p 6 alusel on ebaseaduslik, sest töötaja poolt töökohustuste rikkumine on tõendamata. ITLS § 29 lg 2 kohaselt Kui töötaja vaidlustab töölepingu lõpetamise seaduslikkuse, kuid ei soovi tööle ennistamist, siis loeb töövaidlusorgan töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamisel töötaja omal algatusel lahkunuks, alates töötamise tegelikust lõppemise päevast. Kohus loeb Andrus Bertingu ja OÜ Natural House vahel sõlmitud töölepingu lõppenuks töötaja algatusel alates 02.05.2008. Tunnistades töölepingu lõpetamise kostja algatusel ebaseaduslikuks, mõistab kohus TLS § 117 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 0,5 kuupalga ulatuses, so 8 146.87 krooni. Hüvitise arvutamist kostja vaidlustanud ei ole. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Hagi rahuldamise tõttu jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja 3 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.