Viru Maakohus
Kohtunik
Fred Fisker
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. märts 2010 a, Narva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue
2-08-86423
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Vaarao (registrikood: 10578852; asukoht: Viru pst 6, 40232 Sillamäe), seaduslik esindaja Sergei Gustsin (isikukood: 35502272278) Hageja volitatud esindaja: advokaat Sergei Politšev (OÜ IdaViru Advokaadibüroo, Rakvere tn 5a , Jõhvi 41531) Kostja: OÜ Holg Maja (registrikood: 10579053, asukoht: Geoloogi 14-28, 40232 Sillamäe), seaduslik esindaja Oleg Budnitski Kostja volitatud esindaja Silver Peepmaa (Bellum Õigusabi OÜ, [email protected])
OÜ Vaarao hagi OÜ Holg Maja vastu 81 938,50 krooni nõudes
alusel kohustus hageja üle andma kostjale ehitusmaterjalid, kostja kohustus tasuma selle eest. 07.09.2004 aastal esitas hageja kostjale arve-saatelehe nr 21, milles oli märgitud kostjale müüdud ja üleantud ehitusmaterjalide loeteluja selle maksumus (t 19). Nimetatud arve-saateleht oli allkirjastatud kostja juhatuse liikme Oleg Budnitski poolt. Kostja ei ole tasunud ehitusmaterjalide eest. Hageja kirjas 27.01.2005 a palus kostjat tasuda võlgnevus hiljemalt 09.02.2005 aastal. Hageja kordas 22.03.2005 aastal kirjas nr 28 oma nõuet tasuda maksmata summa 81 938, 50 senti ehitusmaterjalide eest arve-saateleht nr 21 07.09.2004 a eest (t 9-10). Kostja arvet ei tasunud. 12.04.2005 a tegi hageja kostjale pankrotihoiatuse (t 8). 22.04.2005 aastal andis kostja hagejale vastuse pankrotihoiatusele, kus eitas hagejaga üldse müügilepingu sõlmimise fakti ja ehitusmaterjalide saamist (t 5-7). II Kostja vastus
kõik vajaliku ning midagi täiendavalt kostja esindaja esitada ei soovi. V Kohtu põhjendused
alusel esitatav nõue on aegunud. Maakohus on TsMS § 442 lg 8 nõude täitnud analüüsides eelpool nõude aluseid. Arvestades eeltoodut ei nõustu kohus hageja esindaja seisukohaga, et vaidluses tuleks kohaldada 10 aastast aegumise tähtaega (TsÜS § 146 lg 4) põhjusel, et kostja ei ole käesoleva ajani võlgnevust kustutanud ja kostja taotleb hagi aegumise kohaldamist, et vabaneda kohustuse täitmisest ning kuna kostja pole kordagi kontakteerunud hagejaga võlgnevuse kustutamise küsimuses. Tartu Ringkonnakohus selgitas oma 29.02.2008 a otsuses, et vastavalt VÕS § 104 lõikele 5 on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõppemisel, seega ei ole kohustuse mistahes rikkumine kvalifitseeritav võlgniku tahtlusena jätta oma kohustused täitmata. TsÜS § 146 lõikes 4 toodud aegumise regulatsioon kaotaks oma tähenduse, kui võlgniku poolt arve tasumata jätmist saaks automaatselt lugeda tahtlikuks tegevuseks ja kohaldada sellele kümneaastast aegumistähtaega. Tartu Ringkonnakohus asus seisukohale, et arvestades VÕS § 104 lõikes 5 toodud tahtluse mõistet, pidanuks apellant-hageja käesolevas asjas tõendama, et lepingut sõlmides kavatses kostja lepingut mitte täita. Kuna hageja ei ole kostja tahtlusele viitavaid asjaolusid apellatsioonimenetluses esile toonud ega esitanud vastavaid tõendeid siis puudub alus kohaldada hageja nõude osas TsÜS § 146 lõikes 4 sätestatud aegumistähtaega. Tartu Ringkonnakohtuga on samal seisukohal on ka Riigikohus käsitledes tahtluse teemat oma 16.09.2009 a lahendis 3-2-1-79-09 p 11. Hageja pole käesolevas asjas esitanud kohtule ühtegi kostja „tahtlusele“ mitte maksta viitavat tõendit, tõendit selle kohta, et kostjal esines lepingut sõlmides kavatsus lepingut mitte täita, seetõttu puudub maakohtul alus kohaldada hageja nõude osas TsÜS § 146 lõikes 4 sätestatud aegumistähtaega (10 aastat). Seega kuulub kohaldamisele TsÜS § 146 lg 1 ehk aegumistähtaeg 3 (kolm) aastat. Lisaks märkis Tartu Ringkonnakohus oma 18.05.2009 lahendis 2-05-20879 p 11 järgmist: /...kui nõue on aegunud ja kohus jätab hagi aegumise tõttu rahuldamata, siis ei pea kohus tuvastama nõude võimalikku olemasolu.../. Sarnasel seisukohal on ka Riigikohus oma määruses 3-2-1-131-07.
VI Menetluskulude jaotus
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.