Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

E- Betoonelement AS esitas avalduse Ontika Talu OÜ vastu pankroti väljakuulutamiseks. Nõude kogusumma moodustab 644 669,70 krooni. Avalduse kohaselt oli võlausaldaja /töövõtja/ ja võlgniku /tellija/ vahel 07.05.2008 sõlmitud töövõtuleping, mille sisuks oli Ontika külas Kohtla vallas farmimahuti terviklahenduse pakkumine alates tööjooniste koostamisest kuni lõppviimistluseni. Vastavalt lepingule kohustus tellija tasuma töövõtjale 1 100 000 krooni + käibemaks. Võlausaldaja väljastas võlgnikule 3 arvet, milledest on võlgniku seisuga 14.01.2009.a. tasumata 340 900 krooni. Võlgnik ei ole täitnud enesele võetud kohustusi lepingus sätestatud tähtajaks. Juhindudes PankrS § 10 lg 2 p 1 sätetest, saatis võlausaldaja võlgnikule 25.06.2009.a. pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus summas 770 990 krooni 10 päeva jooksul. Võlgnik on tasunud osaliselt summas 430 000 krooni ning jätnud tasumata 340 900 krooni. vastavalt lepingule on võlausaldajal õigus arvestada viivist 0,1% tähtaegselt tasumata summast iga viivitatud kalendripäeva eest. Võlausaldaja nõuab võlgnikult viivist kokku summas 303 769,70 krooni. Seega on koguvõlgnevus seisuga 14.01.2010.a. 644 669,70 krooni. Lähtuvalt ülaltoodust ja PankrS § 9 lg 1, § 10 lg 1 palus võlausaldaja algatada võlgniku Ontika Talu OÜ pankrotimenetlus ning kuulutada välja äriühingu pankrot. Võlausaldaja esitas 03.03.2010 kohtule avalduse pankrotimenetluse algatamata jätmiseks ja menetluse lõpetamiseks, kuna võlgnik on täitnud oma kohustused võlausaldaja ees. Võlausaldaja on teatanud, et võlgnik on tasunud ka menetluskulud. Võlgniku esindaja oli nõus võlausaldaja esitatud avaldusega pankrotimenetluse algatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kohta.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud pankrotiavaldusega ja uurinud avalduse juurde lisatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et avaldus on põhjendatud ja pankrotimenetlus tuleb jätta algatamata.. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1, võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; lõike 3 kohaselt, pankrotiavalduse võib käesoleva paragrahvi lõike 2 punktis 1 nimetatud asjaoludel esitada võlausaldaja, kelle nõue on muutunud sissenõutavaks. Käesoleva paragrahvi lõike 2 punktides 2–5 nimetatud asjaoludel võib võlausaldaja pankrotiavalduse esitada, sõltumata sellest, kas tema nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte; lõike 6 kohaselt, võlausaldaja, kes on esitanud pankrotiavalduse, kuigi ta teadis või pidi teadma, et pankrotiavalduse esitamiseks puudub alus, peab hüvitama võlgnikule sellega tekitatud kahju.

Vastavalt PankrS § 15 lg 2 p 6, kohus jätab pankrotimenetluse võlausaldaja avalduse alusel algatamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Võlausaldaja esindaja esitas avalduse milles palub jätta pankrotimenetlus algatamata ja menetlus lõpetada, kuna võlausaldaja on täitnud oma kohustuse. PankrS § 15 lg 4 kohaselt, kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Sellest lähtuvalt jätab kohus menetluskulud avalduse esitanud võlausaldaja kanda. Ülaltoodust lähtuvalt jätab kohus Ontika Talu OÜ pankrotimenetluse algatamata ja lõpetab menetluse.

Evi Kool Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.