Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tartu Maakohus tegi asjas otsuse lihtmenetluses kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 405 lg 1 p 9) 4. märtsil 2010. a. Kostja seaduslik esindaja esitas 6. märtsil 2010 kohtule taotluse täiendada kohtuotsust kirjeldava ja põhjendava osaga.

KOHTUOTSUSE KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

Hagiavalduse kohaselt sõitis kostja 5. septembril 2009.a Tartus, XXX 9 maja ees jalgrattaga külge tänaval pargitud autole Chrysler Voyager reg nr XXX XXX ja mõlkis esitiiva, muljus esiust ja kriimustas põrkerauda. On koostatud väärteomenetluse nr 260209014617 protokoll. Hageja palub hagiavalduses kostjalt välja mõista 6000 krooni autoremondiks ja riigilõiv 1200 krooni. Kostja on alaealine. Kostja seaduslik esindaja on kohtule kirjalikult vastanud, et asja on võimalik lahendada kompromissiga. Kostja esindaja on nõus hüvitama lapse tekitatud kahju õiglases summas. Auto reaalne remondihind on kostja arvamuse kohaselt kuni 5000 krooni. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Pooltel puudub vaidlus hagi aluseks olevate asjaolude osas. Pooltel on vaidlus hüvise suuruse osas. Hageja ei ole hagiavalduses põhjendanud nõutava hüvise suurust. Hageja tõenditeks on kaks remondikalkulatsiooni- OÜ-st Ifan Auto 7550 krooni ja Kasu Grupp OÜ-st 4194 krooni. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju hüvitamiseks vajaliku hüvise suurust peab tõendama hageja. Hageja on ise esitanud tõendi, et auto on võimalik korda teha ka 4194 krooni eest. Seetõttu peab kohus põhjendatuks hagi sellises ulatuses ka rahuldada. Kostjalt tuleb välja mõista 4194 krooni hageja kasuks. Tasutud riigilõivust tuleb jätta vastavalt hagi rahuldatud osale 1000 krooni kostja kanda ja ülejäänud riigilõiv 200 krooni jätta hageja kanda. Ülejäänud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Peale riigilõivu ei ole hageja aga muid menetluskulusid tõendanud.

Kohtunik

2/2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.