lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-86401/23

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 02.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-86401/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1083
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-86401

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.03.2010, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

Jelena Zintšenko hagi Tallinna linna (Tallinna Haridusameti kaudu) ja Olga Zotova vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.12.2009 otsus ja määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olga Zotova apellatsioonkaebus ja määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Jelena Zintšenko, ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX

XX X-XX XXXXXXX

Kostja 1 Tallinna linn (Tallinna Haridusameti kaudu), asukoht Vabaduse väljak 7, Tallinn, esindaja Krista Kase Kostja 2 Olga Zotova, ik XXXXXXXXXXX, eluk XXXXXXX XX-XX XXXXXXX, esindaja Irina Bušujeva, SAK Fond, Keldrimäe 9 Tallinn Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.12.2009 otsus hagi rahuldamiseks Olga Zotova vastu ja 10.12.2009 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Tallinna linna vastu ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2.Apellatsioonkaebus ja määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Hageja esitas Harju Maakohtusse 16.12.2008 hagi kostjate vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagejale on kahju tekitatud seoses asjaoluga, et hageja laps viibis Tallinna linnale kuuluvas XXXXXX lasteaias, kus kostja 2 tütar viskas kiviga hageja poega. Hageja poja jakk hinnaga 600 krooni, sall hinnaga 100 krooni ja teksapüksid hinnaga 300 krooni määrdusid verega ja olid täielikult rikutud. Sellega seoses on hagejale tekkinud kahju 1000 krooni, mille hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista.
2.Maakohus rahuldas otsusega hagi kostja 2 vastu ja jättis määrusega kostja 1 vastu hagi läbi vaatamata. Hageja seletusega hagiavalduses luges kohus tõendatuks, et riided on täielikult rikutud.
3.Kohus jättis hagi Tallinna linna vastu TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata, kuna avaldus ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse ja avaldajal on õigus esitada vastav nõue halduskohtule. Kõnealune vaidlus on tekkinud avaliku võimu ülesannete täitmise ja isiku vahelistest suhetest. Hageja ja kostja vahel puudub lepinguline suhe. Kaebused
4.Olga Zotova esitas kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse ja kohtumääruse peale määruskaebuse. Apellant palub tühistada täielikult nii maakohtu otsuse kui määruse.
5.Hagi oli esitatud solidaarselt kahe kostja vastu. Kohus jättis ebaõigesti hagi Tallinna linna vastu läbi vaatamata. Hageja ja kostja 1 vahel eksisteeris eraõigussuhe. Kostja 1 on isik, kes lepinguga kohustus laste üle järelvalvet teostama.
6.Kohus ei võtnud arvesse, et kostja 2 laps viibis intsidendi ajal lasteaias. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1053 lg 3 kohaselt vastutab lapse tekitatud kahju eest ka isik, kes lepinguga kohustus tema üle järelevalvet teostama.
7.Hagejaks pidanuks olema laps, kelle isiklikud riided said kahjustada.
8.Kostja ei nõustu ka kohtu järeldusega, et riiete täielikku rikkumist saab lugeda tõendatuks vaid hageja seletusega. Kostja esitas vastuväite, et riideid saab puhastada, mis on mitmekordselt odavam, kui uute riiete soetamine, kuid sellele väitele kohus hinnangut ei andnud. Kostja soovis ka riideid üle vaadata, kuid kohus sellele tähelepanu ei pööranud. Kohtuotsusega väljamõistetud summa ei vasta võimaliku kahju suurusele. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga leidis, et maakohtu otsus ja määrus tuleb tühistada TsMS § 646 alusel menetlusõiguse normide rikkumise tõttu ja asi saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
10.Hageja esitas nõude solidaarselt kahe kostja vastu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et lasteaia teenuse osutamine on avaliku võimu ülesannete täitmine. Tegu on teenuse osutamise lepinguga, mida laste hoidmise puhul saab pidada käsundiks. VÕS § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik vastavalt lepingule osutama teisele isikule teenuseid, käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Lasteaia teenuse osutamine ei ole oma olemuselt erinev tulenevalt sellest, kas tegemist on eralasteaiaga või Tallinna linnale kuuluva lasteaiaga, erinevus on vaid lepingu pooles.
11.Käesoleval juhul ei ole menetlusökonoomika põhimõttest lähtudes põhjendatud kahe erineva menetluse tekitamine. Seetõttu tuleb asi läbi vaadata ühes menetluses.
12.Kolleegium nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et kohtuotsus on põhjendamata. Ringkonnakohtu hinnangul viis maakohus asjas läbi puuduliku eelmenetluse, mis võis kaasa tuua ebaõige lahendi tegemise. Eelmenetluse ülesanded on sätestatud TsMS §-s 392. Kohus 2(3)

peab eelmenetluses välja selgitama hageja nõuded ning poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta, samuti tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. TsMS § 230 lg-te 1 ja 2 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

13.Kostjad ei ole hagi õigeks võtnud ja seetõttu ei piisa hagi rahuldamiseks üksnes hagiavalduses esiletoodud asjaoludest. Asjaolu, et kohtuistungil kostjad ei vaielnud vastu juhtunule ja sellele, et riided määrdusid ja et uute riiete hind võib olla 1000 krooni, ei tähenda, et kostjad oleksid hagi õigeks võtnud. Kostjad ei olnud nõus maksma riiete määrdumise eest 1000 krooni.
14.Vastuses hagile on kostja 1 esitanud vastuväited, et hageja teavitas lasteaeda sellest, et poja riided on rikutud alles kaks ja pool kuud hiljem. Vestluses lasteaia õpetajaga ei süüdistanud hageja kostjaid riiete rikkumises. Lasteaias on pesumasin ja kuivati ning hageja sellekohase pretensiooni korral oleks kostjal 1 olnud koheselt võimalik riided verest puhtaks pesta. Riiete kohese puhastamisega on tõenäosus vabaneda värsketest plekkidest oluliselt suurem. Samuti märkis kostja 1, et kui kostjatelt kahju hüvitamist siiski nõutakse, saaks nõuda tasu üksnes riiete keemilise puhastamise eest, kuna riided ei ole määrdumisega hävinud. Samuti peaks hageja esitama tõendid riiete väärtuse kindlaksmääramiseks. Kostja 2 märkis vastuses hagile, et juhtunust teada saades helistas ta kohe hagejale ja küsis, kuidas saab aidata. Hageja keeldus resoluutselt igasugusest abist ja pole hiljem ühendust võtnud. Kõik need kostjate poolt esiletoodud asjaolud on kohus jätnud täielikult tähelepanuta.
15.Kuna asja lahendamiseks on vaja tuvastada asjaolusid ja hinnata seni kohtu poolt hindamata tõendeid, tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumist. Ringkonnakohus ei pea antud asjas võimalikuks kohtuotsuse tühistamisel uue otsuse tegemist, sest tõendite esmakordse hindamise juures ja faktiliste asjaolude tuvastamisel peab pooltele olema tagatud põhiseaduse § 24 lg-s 5 sätestatud edasikaebeõigus kohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude vaidlustamiseks tulenevalt TsMS § 688 lg-tes 3 ja 4 sätestatust. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma TsMS §-dest 348 ja 351. TsMS § 230 lg 2 teise lause järgi võib kohus vajadusel teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja