Viru Maakohus
Kohtunik
Fred Fisker
Määruse teatavaks tegemise aeg ja koht
18. veebruar 2010 a, kell 16.00
Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue Menetlusosalised ja nende esindajad
Narva kohtumaja kantselei
2-09-13737 OÜ PAK hagi OÜ HALARI PE vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
Hageja: OÜ PAK (regkood 10227696, asukoht: Kütuse 11, 44311, Rakvere) Hageja esindaja Mart Angerjärv, advokaadibüroo Hansa Law Offices osaühing, Gonsiori 7, Tallinn 10117, [email protected] Kostja: OÜ HALARI PE (regkood 10302512, asukoht Turu 63, 50106, Tartu) Kostja esindaja Ene Mõtte, MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ, Rotermanni 8, 10111 Tallinn, [email protected] Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Asja läbivaatamise kuupäev
Istungil osalenud isikud
Hageja volitatud esindaja adv Mart Angerjärv Kostja volitatud esindaja adv Ene Mõtte
Resolutsioon
Kostjapoolse igakordse maksega hilinemise korral rohkem kui 20 päeva muutub sissenõutavaks kostjalt hageja kasuks summa 650 000 krooni, millest on maha arvatud seni makstud summad ja järelejäänud summa allub kohesele sundtäitmisele.
c.
Sundtäitmisele kuuluva summa tasumisega hilinemise korral selle sissenõutavaks muutumise hetkest arvestatakse viivist 0,15% päevas.
d.
Kui kostja täidab käesoleva kompromissi punktis a. (295 049, 59) kokku lepitud tingimused nõuetekohaselt, siis puuduvad hagejal tulenevalt üürilepingust nr 0108 sõlmitud 03.07.2007 aastal nõuded kostja vastu.
e.
Pooled ei taotle hagi tagamise abinõu tühistamist, kuna see on lahendi tagamise täitmiseks vajalik.
f.
Pooled leppisid kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest TsMS § 661
lg 4 alusel.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei või esitada määruskaebust. I Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu menetluses on OÜ PAK hagi OÜ HALARI PE vastu üürisuhetest tekkinud võlgnevuse nõudes. 17.02.2010 a toimunud kohtuistungil jõudsid pooled kompromissile võlgnevuse suuruse ja tasumise tingimustes. Pooled nõustusid sõlmima kompromissi ja kohus fikseeris kompromissi tingimused kohtuistungiprotokollis. Tulenevalt Võlaõigusseaduse § 271 üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 108 lg 1 sätestab kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
II Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 järgi kompromiss kehtib täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Pooled on teadlikud, et TsMS § 432 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
III Menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku selles, et iga pool kannab oma menetluskulud ise. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja esindaja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 27.03.2007 a laekus Rahandusministeeriumi arveldusarvele riigilõiv 30 000 krooni (t 6). Riigilõiv on tasutud OÜ PAK arveldusarvelt selgitusega: Riigilõiv OÜ PAK hagiavalduselt OÜ Halari PE vastu 295049,59 kroonise viivise nõudes, hagi esitamise eest. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 3 ja p 4, 430, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466.
Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.