Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

2-10-452 04.01.2010.a. esitas Disperal OÜ väidetav volitatud esindaja Juri Sulin elektrooniliselt Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse, milles märgib muu hulgas, et töövaidluskomisjon on teinud otsuse põhistamata ja motiveerimata ja palub lugeda tühiseks Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjoni 19.11.2009.a. otsus töövaidlusasjas nr 9.3-2/5419. Toimikus puudub Juri Sulini esindusõigust tõendav dokument. 06.01.2010.a. esitas Disperal OÜ juhatuse liige Erki Hulkko Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale allkirjastatud hagiavalduse. Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja saatis 08.01.2010.a. tsiviilasja vastavalt kohtualluvusele Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. 14.01.2009.a. saatis Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja tsiviilasja kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale. 18.01.2010.a. saabus tsiviilasja toimik Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale. Kohtu seisukoht Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITLS) § 24 lg 1 sätestab, et töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse muu hulgas kui on olemas jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. 19.11.2009.a. rahuldas Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjon osaliselt A P avalduse Disperal OÜ vastu rahaliste hüvituste nõudes (töövaidlusasi nr 9.3-2/5419). OÜ Disperal sai nimetatud töövaidluskomisjoni otsuse kätte 01.12.2009.a. /t.l 14/. Seega Vastavalt ITLS § 24 lg 1 kohaselt pidi Disperal OÜ esitamata kohtule taotluse hiljemalt 02.01.2010.a. Seadusele vastav taotlus esitati aga kohtule 06.01.2010.a. Disperal OÜ juhatuse liikme Erki Hulkko poolt /t.l 2/. Seega on nimetatud taotlus esitatud maakohtule peale seaduses märgitud tähtaja möödumist. 19.11.2009.a. Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 422 lg 1 ja lg 2 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda takistuseks hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Tõendi vormi ning selle väljaandmise tingimused ja korra kehtestab sotsiaalminister määrusega.

2-10-452 TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Tähtaja ennistamise taotlust kohtule esitatud ei ole. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse muu hulgas kui on olemas jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Eeltoodu alusel kohus leiab, et Disperal OÜ taotlust A P Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjonile, töövaidlusasjas nr. 9.3-2/5419 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina rahaliste hüvituste nõudes tuleb keelduda menetlusse võtmast ja tagastada avaldus ühes lisadega peale määruse jõustumist selle esitajale.

Külli Mõlder kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.