lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-31751/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 28.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-31751/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1499
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.jaanuar 2010.a Paide

Tsiviilasja number

2-09-31751

Tsiviilasi

Creditmarket OÜ hagi Kristjan Sanglepp’ vastu võla ja viivise nõudes

Hagihind

3000 EEK

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Creditmarket, registrikood 11445484, asukoht Tornimäe 7-137 Esindaja: Erki Casar volikirja alusel Kostja: Kristjan Sanglepp, isikukood xxxxxxxxxxxxx, registrisse märgitud elukoht xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata

Asja läbivaatamise aeg

28.jaanuaril 2010.a kirjalikus eelmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt
2.Välja mõista Kristjan Sanglepp’alt OÜ Creditmarket kasuks 3000.00 (kolm tuhat) krooni põhivõlga, 1020.00 (üks tuhat kakskümmend) krooni tasumata intressi ja 420.84 (nelisada kakskümmend krooni ja 84 senti) krooni sissenõutavaks muutunud viivist.
3.Välja mõista Kristjan Sanglepp’alt OÜ Creditmarket kasuks viivis, mis hagi esitamise ajaks ei olnud veel sissenõutavaks muutunud, alates 06.juulist 2009.a kuni põhinõude (3000 krooni) täitmiseni seadusega kehtestatud määras (EKP intress + 7% aastas põhinõudelt).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Tunnistada käesolev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Kohtuotsus toimetada kostjale kätte avalikult.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-31751 kannab Kristjan Sanglepp 49,34% ulatuses ja OÜ Creditmarket 50.66% ulatuses.
2.Määrata kindlaks, et OÜ Creditmarket menetluskulu on 950.00 (üheksasada viiskümmend) krooni hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu ja 100.00 (ükssada) krooni riigilõivu kohtuteate avaldamise eest.
3.Kristjan Sanglepp peab maksma OÜ-le Creditmarket 518.07 (viissada kaheksateist krooni ja 07 senti) krooni hageja menetluskulu hüvitamiseks.
4.Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates käesoleva määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, st menetluskulude tasumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kristjan Sanglepp ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kristjan Sanglepp võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS-s SEB Pank või kontole nr 221013921094 AS-s Swedbank, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. OÜ Creditmarket võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Tsiviilasi nr 2-09-31751

MENETLUS

Creditmarket OÜ esitas Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse Kristjan Sanglepp’a vastu 3000 krooni tarbijakrediidilepingust tuleneva põhivõla, 1020 krooni intressi, 4979 krooni sissenõutavaks muutunud viivise ja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivise nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista ka enda menetluskulud, st riigilõivu. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega kostjale kätte avalikult 04.11.2009.a ja määras talle tähtaja hagile vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu antud tähtajaks kostja hagile ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja üldiselt ka põhjendava osa. Teatud järelduste osas peab kohus vajalikuks neid põhjendada.

ASJAOLUD

Hageja nõue tuleneb poolte vahel 28.01.2008.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust (edaspidi Leping), mille alusel sai kostja kiirlaenusüsteemist laenu summas 3000 krooni intressiga 1020 krooni 28 päeva eest. Laenu tagastamise tähtaeg oli 25.02.2008.a. Laenusumma väljastati kostjale 28.01.2008.a ning samas edastati talle ka vastav arve. Laenu tagastamise tähtajaks kostja laenu ei tagastanud ja intressi ei tasunud. 26.02.2008.a saatis hageja kostjale sms ja e-mailiga rahalise kohustuse täitmise nõude. Kostja ei ole laenu ja intressi tasunud. Hageja nõuab kostjalt tasumata 3000 krooni tagastamata laenu ja 1020 krooni maksmata laenu tasumist, samuti Lepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise eest hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist 4979 krooni ja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivist protsendina (0,75% põhinõudelt päevas) põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 407 lg 1 alusel loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. ÕIGUSLIKUD ALUSED ja PÕHJENDUSED

1.VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 mõtte kohaselt tuleb laenult maksta intressi, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. TsMS § 367 kohaselt võib viivisnõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sisenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eeltoodu alusel on hageja nõue Lepingust tuleneva põhivõla ja intressi saamiseks hagis nõutud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja nõue viivise saamiseks on iseenesest samuti põhjendatud, kuid mitte hageja nõutud ulatuses.
2.Hagi asjaoludest tuleneb, et pooled sõlmisid Lepingu interneti vahendusel. Seejuures olid laenusumma ja selle tagastamise tähtaeg ainukesed lepingutingimused, mille kujunemist oli kostjal võimalik mõjutada. Eelnevast saab järeldada, et teisi lepingutingimusi, sh ka viivisemäära, eraldi läbi ei räägitud. Vastupidist hagi asjaoludest ei nähtu. Seetõttu tuleb ülejäänud Lepingu tingimusi, sh ka viivisemäära, pidada tüüptingimusteks võlaõigusseaduse (VÕS) § 35 lõike 1 mõttes. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg-st 1 ja 436 lg-st 7 on kohtul tsiviilasja lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. VÕS § 42 lõige 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimustega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks 2 (3)

Tsiviilasi nr 2-09-31751 oluliselt rikutud, või kui tüüptingimus ei vasta headele kommetele. VÕS § 42 lõike 3 punkti 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kahjustajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Kohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud Lepingu üldtingimuste p 7.2.1 on tühine kalendripäevas arvutatava 0,75% suuruse viivise määra osas (273,75% aastas), kuna sellega on kostja kahjuks oluliselt kõrvale kaldutud poolte õiguste ja kohustuste tasakaalust. Lepingus märgitud viivise määr on kostjat ebamõistlikult kahjustav, mistõttu ka tühine. VÕS § 41 mõtte kohaselt tuleb tühise lepingutingimuse asemele kohaldada seadusest tulenevat regulatsiooni, st viivise puhul VÕS § 113 lg sätestatud seadusjärgset viivisemäära. VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt loetakse viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga (EKP) põhifinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.jaanuari ja 1 juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisti. Hagi asjaolude kohaselt on kostja viivitanud 3000 krooni tagastamisega alates 25.02.2008.a kuni 01.07.2009.a. Tegelikult oli aga 25.02.2008.a Lepingu kohaselt laenu tagastamise viimane, st päev, mil kostja oli õigustatud veel laenu tagasi maksma. Kui kostja laenu 25.02.2008.a ei tagastanud, oli ta järgmisest päevast, st 26.02.2008.a, selle kohustuse täitmisega viivituses. Ajavahemikus 01.01.2008 kuni 31.12.2008.a oli seadusjärgne viivisemäära 11% aastas ning alates 01.01.2009 kuni 01.07.2009.a 9,5% aastas. Eeltoodut arvestades on viivis perioodi 26.02.2008 kuni 31.12.2008.a eest 279.51 (3000 x 11% : 366 päeva x 310 päeva) ja perioodi 01.01.2009 kuni 30.06.2009.a eest 141.33 krooni (3000 x 9,5% : 365 päeva x 181 päeva), kokku 420,84 krooni. Sellises ulatuses on hageja õigustatud sissenõutavaks muutunud viivist saama ja kostja kohustatud maksma. TsMS § 367 alusel on hageja õigustatud saama ka hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivist, kuid seda ka VÕS § 113 lg 1 kehtestatud määras põhinõudelt.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kuna kohus rahuldas hageja hagi osaliselt, on mõistlik jaotada menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, st kostja kanda 49,34% ulatuses ja hageja kanda 50,66% ulatuses. TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulude avalduse ja maksedokumentide kohaselt koosneb hageja menetluskulu 1050 kroonist riigilõivust, millest 950 krooni on hagimenetluse alustamisel tasutud riigilõiv ja 100 krooni riigilõiv kohtuteate avaldamise eest. Eelmärgitud riigilõivude tasumise kohustus tuleneb seadusest, st on vajalik. Hageja vajaliku menetluskulu peab kostja hüvitama 49,34% ulatuses.

Sirje Lahesoo Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja