lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-727/93

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 28.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-727/93
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-727

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.01.2010, Tallinn

Tsiviilasi

Tarmo Noodi hagi AS Reval Auto vastu 11 530 322,20 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.07.2009 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tarmo Noodi apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsionimenetluses

7 580 000 krooni

Kohtuistungi toimumise aeg

12.01.2010

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Tarmo Noot (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx) Kostja AS Reval Auto (registrikood 10110250, asukoht Paldiski mnt 100A, 13522 Tallinn), esindaja adv Aivar Raudsik

Resolutsioon

1.Tühistada Harju Maakohtu 01.07.2009 otsus ja saata asi Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada

menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Hyndai Balti AS kandis kuupäevadel 19.08.1997 ja 12.09.1997 kostja pangakontole alusetult 7 535 000 krooni, mida viimane ei ole hagejale ega Hyndai Balti AS-le siiani tagastanud. Hyndai Balti AS ja Jaas Maripuu sõlmisid 01.08.1998 nõude loovutamise lepingu, mille alusel loovutas Hyndai Balti AS Jaas Maripuule nõude kostja vastu summas 7 580 000 krooni, mis tulenes viimase poolt 1997. augustis ja septembris Hyndai Balti AS-lt alusetult saadud rahasummast. Jaas Maripuu ja Tarmo Noot sõlmisid 01.09.2004 nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas Jaas Maripuu oma nõude kostja vastu summas 7 580 000 krooni hagejale, mille Jaas Maripuu omandas 01.08.1998 Hyndai Balti AS-lt. Hageja palub kostjalt välja mõista alusetult omandatud vara summas 7 580 000 krooni ja viivis 3 950 322,19 krooni. Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnista. 05.08.1997 sõlmisid AS Reval Auto ja Tarmo Noodi poolt esindatav mitteresidendist juriidiline isik Fairmont Holding Inc laenulepingu, mille kohaselt kohustus AS Reval Auto laenama Fairmont Holding Inc-le 7 500 000 krooni. Laen tuli välja maksta Hyundai Balti AS kontole Eesti Ühispangas. AS Reval Auto täitis enesele laenulepinguga võetud kohustuse, kandes 05.08.1997 7 500 000 krooni Hyundai Balti AS-i arvelduskontole. Laenulepingu kohaselt kohustuti laenusumma tagastama hiljemalt 19.08.1997. 19.08.1997 tagastati Reval Auto AS-le laenusumma Hyundai Balti AS poolt teostatud ülekandega 7 500 000 krooni. Ülekande selgituseks on Hyundai Balti AS esindaja (juhataja T.Noot) poolt sisestatud selgitus: “Laenu tagastamine”.
3.Kostja leidis ka, et nõue on aegunud ja palus kohaldada aegumist. Esimese astme kohtu otsus
4.Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja väidetav nõue tulenes 19.08.1997 ja 12.09.1997 Hyndai Balti AS poolt väidetavalt alusetult tehtud ülekandest AS Reval Auto kontole. Tulenevalt kehtiva TsÜS 151 lg-st 1 ja VÕSRS § 9 lg-st 2 aegus hageja nõue 01.07.2005. Kuivõrd hagi on esitatud kohtule 10.01.2006, on see esitatud pärast seaduses sätestatud 3-aastast tähtaega. Apellatsioonkaebus
7.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud jätta kostja kanda.
8.Maakohus asus otsuses seisukohale, et hageja nõue aegus 01.07.2005, seda vaatamata asjaolule, et Tallinna Ringkonnakohus on samale nõudele juba andnud hinnangu aegumise osas. Nimelt on Tallina Ringkonnakohus oma 24.11.2005 määruses nr 22/1804/05 hinnanud 30.06.2005 esitatud nõuet AS Reval Auto vastu leides, et pankrotiavalduse esitamisega on võlausaldaja teinud toimingu, mis on samastatav nõude esitamisega pankrotimenetluses ja selle tõttu pankrotiavalduse esitamine peatab

2(3)

aegumise. Kuna pankrotiavaldus on postitatud 30.06.2005, mis oli aegumistähtaja viimane päev, siis ei olnud võlausaldaja nõue aegunud.

9.Hageja vaidlustas nimetatud määruse Riigikohtus, kuid Riigikohus ei võtnud oma 01.02.2006 määrusega asja menetlusse. Vastustaja seisukoht
10.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 alusel tühistada materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule.
12.Maakohus jättis hagi rahuldamata aegumise tõttu. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohtu järeldus nõude aegumise kohta põhjendatud.
13.TsÜS § 160 lg 1 ja lg 2 p 1 kohaselt peatab aegumise õigustatud isiku poolt nõude esitamine pankrotimenetluses. Käesoleval juhul esitas hageja pankrotiavalduse, mis ei ole küll protsessuaalselt sama toiming, mis nõude esitamine pankrotimenetluses, kuid aegumise seisukohalt omab samasugust toimet. Arvestades pankrotiavalduse esitamise eesmärki, milleks on PankrS § 2 järgi pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate nõuete rahuldamine, on pankrotiavalduse esitamisega võlausaldaja teinud toimingu, mis on samastatav nõude esitamisega pankrotimenetluses ja selle tõttu ringkonnakohtu arvates ka pankrotiavalduse esitamine peatab aegumise. TsÜS § 160 lg 3 kohaselt nõude aegumise peatumine hagi esitamise tõttu (millega on eeltoodu tõttu võrdsustatud pankrotiavalduse esitamine) lõpeb kohtulaheni jõustumisega.
14.Pankrotiavaldus oli postitatud 30.06.2005, mis oli aegumistähtaja viimane päev. Tallinna Linnakohtu 11.08.2005 määrus pankrotiavalduse algatamata jätmiseks, muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2005 määrusega, jõustus 01.02.2006, mil Riigikohus jättis määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2005 määruse peale menetlusse võtmata. Kuna aegumine peatus aegumistähtaja viimasel päeval ja hagi esitati kohtusse 10.01.2006, see on enne peatumise lõppemist, ei ole hagi aegunud.
15.Kuna maakohus ei ole hagi sisuliselt lahendanud, tuleb tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks ning menetluskulud tuleb jagada vastavalt asja läbivaatamise tulemusele.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja