lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-93118/15

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.12.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-93118/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1213
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2009, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

21. detsember 2009 kell 14.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-08-93118

Hagi ese

Lindorff Eesti AS-i hagi Marek Metsmaa vastu põhivõla 6350.60 krooni ja viivise 6349.60 krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

6350.60 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: Lindorff Eesti AS (rk 10231048; asukoht Rävala pst 5, 10143 Tallinn), esindaja: Katrin Verma (e-post [email protected]) kostja: Marek Metsmaa

Menetlus

lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Lindorff Eesti AS-i hagi Marek Metsmaa vastu osaliselt.
2.Välja mõista Marek Metsmaalt põhivõlg 4350.60 krooni ja viivis 4350.60 krooni, kokku 8701.20 krooni (kaheksa tuhat seitsesada üks krooni ja kakskümmend senti) Lindorff Eesti AS-i kasuks.
3.Jätta menetluskuludest pool Lindorff Eesti AS-i kanda ja pool Marek Metsmaa kanda.
4.Välja mõista Marek Metsmaalt menetluskulu 255.- krooni (kakssada viiskümmend viis krooni) Lindorff Eesti AS-i kasuks. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamine Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lindorff Eesti AS esitas 22.12.2008 Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. Metsmaa vastu põhivõla 6350.60 krooni ja viivise 6349.60 krooni maksmise nõudes (tlk 3-5). Kohtuametnik lõpetas 12.08.2009 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus (tlk 14-15). 12.10.2009 esitas hageja oma nõude hagiavalduse vormis (tlk 20-22).
2.Hagiavalduse kohaselt osutas Elisa Eesti AS (endine nime Elisa Mobiilsideteenused AS) kostjale vastavalt 10.02.2005 sõlmitud liitumislepingule nr 1156253 mobiilsideteenust ja esitas teenuste eest arved kokku summas 6350.60 krooni. Kostja ei ole võlga tasunud meeldetuletustele vaatamata. 30.06.2008 loovutas Elisa Eesti AS nõude kostja vastu hagejale. Hageja on arvestanud viivist perioodi 01.12.200509.10.2009 eest 13 221.95 krooni (vastavalt lepingule 0,15% tähtaegselt tasumata summalt päevas), kuid nõuab seda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes põhinõudest väiksemas ulatuses. Arvestades Riigikohtu seisukohta tsiviilasjas nr 3-2-195-08 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatut, ei ole nõuded aegunud. Väide, et kostjal ei olnud võimalik võlga 2006. a tasuda, sest nõue oli loovutatud hagejale, on alusetu. Samuti ei ole ei hageja ega Elisa Eesti AS keeldunud kostjalt tasumise vastuvõtmisest. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võla 6350.60 krooni ja viivise 6349.60 krooni (tlk 20-22). Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 450 krooni ja postikulu 60 krooni.
3.Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Nõue on aegunud. Kui nõue ei ole aegunud, on kostja seisukoht järgmine. Kostja soovis 2006. a I kvartalis maksta võla Elisa Eesti AS-i Kuressaare esinduses, kus sellest keelduti ning teatati, et nõue on loovutatud hagejale. Sellekohast kirjalikku teadet ei ole kostja saanud. Hageja nõudis kostjalt oluliselt suuremat summat – põhiosa, viivist, sissenõudekulu. Kostja oli nõus maksma vaid põhiosa, millega ei olnud nõus hageja. Segane on asjaolu, et hagiavalduse kohaselt loovutati nõue hagejale alles 30.06.2008, kuid juba 2006. a keeldus Elisa Eesti AS raha vastuvõtmisest ja võlga nõudis hageja. Lisaks on segane arves nr 0015459064 nõutav käsitlustasu 2000 krooni, mida ei osanud selgitada ei hageja ega Elisa Eesti AS (tlk 53, 54).

KOHTU SEISUKOHT

4.Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Elisa Eesti AS (Elisa Mobiilsideteenused AS-i õigusjärglane) ja kostja sõlmisid 10.02.2005 liitumislepingu nr 1156253, mille alusel osutas Elisa Eesti AS kostjale mobiilsideteenust (tlk 20, 23, 54). Samuti ei vaidle pooled selle üle, et kostjal on 2005. a osutatud teenuste eest tasumata 4350.60 krooni (tlk 20, 37-44, 54). Arves nr 0015459064 nõutavale käsitlustasule 2000 krooni (tlk 43) vaidleb kostja vastu (tlk 54). Ka kohus leiab, et käsitlustasunõue on põhjendamata ja tõendamata.
5.Elisa Eesti AS-i kinnituskirja ja selle lisa kohaselt loovutas Elisa Eesti AS 30.06.2008 nõude kostja vastu hagejale (tlk 45, 46). VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). VÕS § 164 lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Tõendatud ei ole kostja väide, et 2/3

Elisa Eesti AS teatas juba 2006. a, et loovutas nõude hagejale, ja keeldus raha vastuvõtmisest.

6.VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna kostja ei ole mobiilsideteenuste eest nõuetekohaselt tasunud, tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja 4350.60 krooni. Käsitlustasunõue 2000 krooni tuleb jätta rahuldamata.
7.VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Liitumislepingu kohaselt arvestatakse maksete mittetähtaegsel tasumisel viivist arvele märgitud maksetähtajale järgnevast kuupäevast 0,15% võlasummast iga viivitatud päeva eest (tlk 23). Kuna hageja nõue on põhjendatud üksnes 4350.60 krooni ulatuses, tuleb ka viivist arvestada nimetatud summalt. Kuna viivis hageja nõutava perioodi (01.12.2005-09.10.2009, 1388 päeva) eest ületab põhivõlga, tuleb viivis välja mõista põhivõla, s.o 4350.60 krooni ulatuses.
8.Kohus nõustub hagejaga, et nõue ei ole aegunud. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 I lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Kuna käesoleval juhul esitati kostjale arved 2005. a (viimase arve tasumise tähtpäev oli 30.11.2005), algas nõude aegumistähtaeg kõigi arvete puhul 01.01.2006 ning lõppenuks 31.12.2008. TsÜS § 160 lg 1 kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks ning TsÜS § 160 lg 2 p 3 kohaselt on hagi esitamisega võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. TsMS § 486 lg 4 kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, kui hagi võetakse menetlusse kuue kuu jooksul makseettepanekule vastuväite esitamisest alates. TsÜS § 168 lg 1 sätestab, et aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 22.12.2008 (tlk 3). Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluses vastuväite 29.07.2009 (tlk 10). Kohus võttis hagi menetlusse 19.10.2009 (tlk 49-50). Eeltoodust tulenevalt on hagi esitatud enne aegumistähtaja lõppemist, seoses hagi esitamisega aegumine peatus ning nõue ei ole aegunud. Lisaks pidasid pooled võla tasumiseks läbirääkimisi (tlk 21, 54), mis on TsÜS § 167 lg 1 järgi samuti nõude aegumise peatumise aluseks.
9.TsMS § 163 lg-t 1, § 173 lg-id 1, 4 ning hagi osalist rahuldamist arvestades tuleb jätta pool menetluskuludest hageja ja pool kostja kanda. Lähtudes TsMS § 405 lg-st 1 p 3, menetluskulude jaotusest ja hageja menetluskulude nimekirjast, tuleb mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 255 krooni (pool hageja menetluskulust (postikulu 60 krooni ja riigilõiv 450 krooni)). Kostja ei ole oma menetluskulude nimekirja esitanud.
10.TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja