2-09-37974/6 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6). Hageja nõue (tl 4) 04.08.2009 kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.11.2008 info levitamise lepingu nr 662911/2 summas 3540 krooni, mis on kostjal käesoleva ajani tasumata. Lepingu eest on esitatud 01.01.2009 arve 662011/2 summas 3540 krooni ja 15.05.2009 leppetrahvi arve 662011/LT summas 1770 krooni lepingu p 7 alusel. Hageja on täitnud lepingu tingimusi, püüdnud teha enda poolt parima lepingutingimuste täitmiseks ning meenutanud kostjale tema lepingulisi kohustusi. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 3540 krooni, leppetrahv 1770 krooni ja hageja menetluskuluna riigilõiv 1200 krooni. Hageja esitas tõenditena koopiad 21.11.2008 info levitamise lepingust (tellimisleht) (tl 5-6), lepingu tingimustest (tl 7), Tea Otsasoni 21.11.2008 e-kirjast (tl 8), 01.01.2009 arvest nr 662011/2 (tl 9), 15.05.2009 leppetrahvi arvest nr 662011/LT (tl 10). Kostja vastus hagiavaldusele (tl 15-16) Kostja ei võta hagi õigeks. Kostja esitas hagile järgmised vastuväiteid: Kostja ei ole hagejaga 21.11.2008 info levitamise lepingut nr 662011/2 sõlminud. Hageja lisatud allkirjastamata lepingu p-i 13 järgi jõustub leping allakirjutamise hetkest. Allkirjaga võrdseks loetakse tellijalt elektronposti teel saadud kinnitus või nõusolek ja faksi teel tagastatud leping tellija allkirjaga. Kostja tegevdirektor Tea Otsason teatas hagejale e-kirjaga, et on andmetega tutvunud ja kostja on nõus hagejaga lepingut sõlmima. Kuid ta ei kinnitanud, et on lepingu tingimustega tutvunud, ei andnud oma allkirja lepingule tellimuse täitmiseks, ei kinnitanud, et esindab kostjat õigustoimingutes ja käendab ning vastutab kostja eest ja nimel, nagu on kirjas info levitamise lepingus. Mitte keegi kostja esindajatest ei andnud hagejale oma nõusolekut ka selleks, et nimetatud leping loetakse sõlmituks vaid e-posti teel antud kinnituse või nõusolekuga. Kostjale pole hageja poolt enne hagi esitamist saadetud ka lepingu tingimusi. Saadeti vaid tellimisleht andmetega. Hageja esindaja Meeli Sirendi lubas kostja tegevdirektorile saata lepingu posti teel ja paberkandjal juhatuse liikmele edasi andmiseks ja alla kirjutamiseks, kuid seda ta ei teinud. Seetõttu polnud kostjal võimalik hagejaga nimetatud lepingut sõlmida. Kostja töötaja nõusolek leping sõlmida ei tähenda automaatselt lepingu sõlmimist. Pealegi puuduvad tegevjuhil volitused võtta äriühingule lepingulisi kohustusi. Nimetatud õigus on vaid kostja juhatuse liikmel K.M., kes pole aga lepingu sõlmimist kinnitanud, nõusolekut lepingu sõlmimiseks andnud ega ka faksi teel tagastanud allkirjastatud lepingut. Kostja ei ole hagejalt saanud arvet nr 662011/2 ja leppetrahvi arvet, milliseid kostja tegevdirektor ja juhatuse liige nägid esmakordselt koos hagiavaldusega kohtu poolt saadetuna. Hageja vastus kostja vastuväidetele (tl 20-21)

teda suunanud lepingu sõlmimise osas pöörduma Tea Otsasoni poole, võis hageja mõistlikult eeldada, et Tea Otsasonil on äriühingu nimel lepingu sõlmimiseks olemas vajalik pädevus. Kostja sellist tööjaotust kinnitab ka hageja selgitus selle kohta, et hageja esindaja suhtles arve tasumiseks nimelt Tea Otsasoniga, kes andis korduvalt lubadusi arve tasuda ja et pärast hagiavalduse esitamist teatas juhatuse liige hagejale, et OÜ-ga Kri-Te tegeleb Tea Otsason ning juhatuse liikmel pole sellega vähimatki pistmist. Kohus leiab, et kuivõrd Tea Otsasoni vastus sisaldab endas lepingupakkumisega nõustumust, siis on sellega hõlmatud lepingu tingimuste p-s 13 sätestatu, mille järgi leping jõustub allakirjutamise hetkest ning allkirjaga võrdseks loetakse tellijalt elektronposti teel saadud kinnitus või nõusolek ja faksi teel tagastatud leping tellija allkirjaga. Seega on Tea Otsason kooskõlas pakkumusega teatanud kostja esindajana nõusolekust lepingu sõlmimiseks. Saadud vastuse põhjal luges hageja õigustatult lepingu sõlmituks ja asus seda täitma. Hageja kinnitusel saatis ta kostjale tasumiseks arve teenuse eest summas 3540 krooni (samaaegselt kostjale mõeldud lepingueksemplariga) ja leppetrahvi arve summas 1770 krooni. Vaatamata kostja väitele, et ta ei ole nimetatud arveid saanud, puudub kohtul esitatud tõendite ja hageja antud selgituste põhjal piisav alus kahelda hageja väite tegelikkusele vastavuses. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 2 ja § 108 lg 1 sätestatust, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 3540 krooni lepingu alusel osutatud info levitamise teenuse eest. VÕS § 158 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 159 lg 1 esimese lause kohaselt võib kahjustatud lepingupool leppetrahvi kokkuleppimisel kohustuse rikkumise puhuks lisaks leppetrahvile nõuda ka kohustuse täitmist. Pooled leppisid lepingu p-s 7 kokku OÜ Infogrupp õiguses nõuda tellijalt leppetrahvi 50% lepingu summast kui arve tasumise tähtaeg on ületanud ühe kuu. Kostja jättis tähtaegselt tasumata teenuse eest esitatud arve nr 662011/2 summas 3540 krooni tasumistähtpäevaga 25.01.2009 (hageja selgituse põhjal vaatamata korduvatele meeldetuletustele ning kostjapoolsetele maksmislubadustele) ning hageja esitas kooskõlas lepinguga kostjale 15.05.2009 leppetrahviarve nr 662011/LT. Kohus peab põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja leppetrahv 1770 krooni.