Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu hagi T E vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Hagihind
8 304,60 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu (registrikood 80132827) Hageja esindaja: vandeadvokaat Raul Talts (e-post [email protected]) Kostja: T E (isikukood xxxx, e-post xxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
13.02.2026
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista T Elt kahjuhüvitis 7 689,44 eurot Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu kasuks.
3.Välja mõista T Elt viivis põhinõudelt (so 7 689,44 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 01.05.2022 kuni põhinõude täitmiseni Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu kasuks, kuid mitte rohkem kui 7 689,44 eurot.
4.Jätta menetluskulud T E kanda.
5.Välja mõista T Elt menetluskulu 8 287,69 eurot Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu kasuks.
6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb T El tasuda Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistule menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu esitas 09.03.2022 Harju Maakohtule hagi T E ja A E vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Kohus jättis 04.05.2023 otsusega hagi A E vastu esitatud nõuete osas rahuldamata ning rahuldas hagi T E vastu esitatud nõuete osas. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.12.2023 otsusega maakohtu otsuse osas, millega hagi T E suhtes rahuldati ja jaotati menetluskulud hageja hagis T E vastu ning saatis asja tühistatud osas uueks arutamiseks maakohtule. Hageja esitatud väited ja nõue
2.Kostja oli perioodil 19.05.2015 – 05.12.2021 hageja juhatuse liige. 05.12.2021 üldkoosolekul kutsuti senine juhatus tagasi ning valiti uued juhatuse liikmed. Korteriühistu uus juhatus edastas endisele juhatusele palve edastada korteriühistu arvelduskonto väljavõte ning kõik korteriühistu raamatupidamisdokumendid. Kostja edastas arvelduskonto väljavõtte, kuid keeldus üle andmast raamatupidamisdokumente. Konto väljavõttega tutvudes ilmnes, et korteriühistu kontolt on tehtud kulutusi ning välja võetud sularaha, mille majanduslik otstarve korteriühistu huvides on arusaamatu ning mille kohta pole esitatud mistahes raamatupidamisdokumente kogusummas 8 929,44 eurot. Pangalt saadud vastuse kohaselt oli hageja kontole 12.09.2021 – 20.12.2021 perioodil ligipääs kostjal. Perioodil 17.12.2021-21.12.2021 maksis kostja tagasi 1 240 eurot. Tagastamata on 7 689,44 eurot. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole saamaks enda kätte korteriühistu raamatupidamisdokumendid (viimati 28.01.2022), kuid kostja raamatupidamisdokumente üle ei ole andnud. Kostja ei ole esitanud mistahes kuludokumente, mille alusel oleks võimalik kontrollida kulutuste põhjendatust. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis 7 689,44 eurot ja viivis põhinõude summalt (7 689,44 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi kostjale kättetoimetamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja sealt edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 7 689,44 eurot. Kostja seisukohad
3.Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kostja ei ole teinud korteriühistu rahaliste vahendite arvelt kulutusi, mis on olnud vastuolus korteriühistu huvidega. Iga väljamakse aluseks olevad algdokumendid on olemas ja igale tehtud väljamaksele on õiguslik alus. Kostja valiti juhatuse liikmeks juba 18.10.2003. 06.10.2019 üldkoosolekul kinnitati majanduskava aastateks 2019 kuni 2021. Hageja 05.12.2021 üldkoosoleku otsused on kehtetud. Rikuti kokkukutsumise korda, protokollimise ja hääletamise nõudeid. Üldkoosolek ei saanud eelnevate üldkoosolekute otsuseid muuta ega kehtetuks tunnistada. 16.01.2022 üldkoosolekut ei viidud läbi ega protokollitud korrektselt. Etteheidetud kulutused on kulud prügiveole, heakorrale, hooldusele, raamatupidamisele, haldusele, õigusabile ja maksed remondifondi, mille ulatus on korteriühistu liikmetega kooskõlastatud vastavalt üldkoosolekute poolt kinnitatud majanduskavadele. Kostja on seda hagejale 09.02.2022 selgitanud ning esitanud mh kulupõhise selgituse. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
4.Kohus tuvastab, et kostja oli 19.05.2015 seisuga hageja juhatuse liige (registri väljavõte, dtl 15-19). Hageja üldkoosoleku 05.12.2021 otsusega kutsuti kostja juhatusest tagasi ning valiti uued juhatuse liikmed (protokoll dtl 37-40), registrikanded on tehtud 17.12.2021 (dtl 15-19). Pooled ei vaidle, et 05.12.2021 üldkoosoleku otsuseid KrtS (korteriomandi- ja korteriühistuseadus) § 29 lg 2-järgses 2
korras vaidlustatud ei ole. KrtS § 29 lg 1 järgi kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Tulenevalt KrtS § 29 lg 2 ja TsÜS (tsiviilseadustiku üldosa seadus) § 38 lg 7 otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne avalikku registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat. Kostja märkis 23.05.2022 vastuses hagile, et kokkukutsumise korda rikuti sellega, et põhikirja järgi pidanuks juhatus erakorralise üldkoosoleku kokku kutsuma 15 päeva jooksul.
5.Kohtule on esitatud kutse 05.12.2021 üldkoosolekule (dtl 21) koos 26.11.2021 edastamise ekirjaga (dtl 20), millest nähtuvalt edastas kutse korteriomanik I O. 05.12.2021 üldkoosoleku protokolli kohaselt on korteriomandeid kokku 8. Kutses märgitu kohaselt teavitasid 23.11.2021 juhatuse liikmed korteriomanikke, et juhatus ei soovi kutsuda kokku erakorralist üldkoosolekut, mille tõttu kutsuvad korteriomanikud üldkoosoleku ise kokku. Lisatud e-kirjavahetusest kirjutasid juhatuse liikmed 04.12.2021 korteriomanikele, et ei vasta tõele, et juhatus üldkoosolekut kokku kutsuda ei soovi, kuid jätab erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumata (dtl 22-24). Samas märgitu kohaselt on 05.12.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud, kuna koosolekust ei ole ette teatatud 15 päeva.
6.Hageja põhikirja (dtl 181-184) p 5.2 kohaselt on üldkoosoleku pädevus ning kokkukutsumise ja läbiviimise kord sätestatud ühistuseaduses; erakorralise liikmete üldkoosoleku peab juhatus kokku kutsuma 15 päeva jooksul ühistuseaduses sätestatud nõude saamise päevast arvates. KrtS § 20 lg 1 ja MTÜS (mittetulundusühingute seadus) § 20 lg 3 järgi juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet; MTÜS § 20 lg 4 kohaselt kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega; vastavalt MTÜS § 20 lg 5 üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja põhikiri näeks ette pikema tähtaja kui MTÜS § 20 lg 5. Punktis 5.2 nimetatud tähtaeg on tähtaeg juhatusele üldkoosoleku kokku kutsumiseks alates vastavasisulise nõude saamisest, mitte üldkoosolekust ette teatamise tähtaeg. Olukorras, kus juhatus oli üldkoosoleku kokku kutsumisest keeldnud, sai üldkoosoleku kokku kutsuda MTÜS § 20 lg 4 alusel. 26.11.2021 kutsega on 05.12.2021 üldkoosolekust ette teatatud 8 päeva. Etteteatamisaega rikutud ei ole. Kohus asub seisukohale, et kostja on juhatusest tagasi kutsutud ning uued juhatuse liikmed valitud alates 05.12.2021.
7.Nähtuvalt hageja 16.01.2022 üldkoosoleku protokollist (dtl 203-205, 202) võeti 16.01.2022 seoses nõude esitamisega mh kostja kui endise juhatuse liikme vastu järgmise sisuga otsused: 1. esitada nõudekiri endistele juhatuse liikmetele T Ele ja A Ele, vajaduse korral pöörduda kohtusse; 2. tasuda õigusabikulud KÜ arvelt, hiljem kannavad erandkorras ja vastavalt vajadusele KÜ liikmed KÜ arvele vahendeid juurde. Nende otsustega seonduvalt arutati, et õigusabileping sõlmitakse Advokaadibürooga Talts ja Partnerid. Pooled ei vaidle, et 16.01.2022 üldkoosoleku otsuseid KrtS (korteriomandi- ja korteriühistuseadus) § 29 lg 2-järgses korras vaidlustatud ei ole, mistõttu ei ole kostja väited seoses asjaoludega, mis võiksid kaasa tuua otsuste kehtetuks tunnistamise, asjassepuutuvad. Kohus asub seisukohale, et üldkoosolek on 16.01.2022 otsustanud kostja vastu õigusvaidluse pidamise ning selleks esindaja määramise.
8.Tulenevalt KrtS § 24 lg 1 ja MTÜS § 32 lg 2 juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud mittetulundusühingule kahju, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud juhatuse liikmelt tavaliselt oodatava hoolsusega. VÕS (võlaõigusseadus) § 115 lg 1 järgi kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult 3
kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
9.Kohus tuvastab, et 19.12.2021 keeldus kostja KÜ raamatupidamisdokumentide üleandmisest uuele juhatuse liikmele (e-kiri dtl 44). KrtS § 50 lg 1 kohaselt korraldab korteriühistu raamatupidamist juhatus. Riigikohus on leidnud, et kui juhatuse liige jätab nõuetekohased raamatupidamisdokumendid vormistamata, siis rikub ta seadusest tulenevat raamatupidamise korraldamise kohustust (3-2-1-38-15, p 16). Igal juhatuse liikmel lasub kohustus tagada, et ühingu raamatupidamist peetaks nõuetele vastavalt, et iga juhatuse liikme tehtud väljamakse aluseks olevad algdokumendid oleksid olemas ja et iga väljamakse tehtaks üksnes juhul, kui selleks on õiguslik alus; raamatupidamise korraldamise kohustust on rikutud ka siis, kui juhatuse liige jätab osa ühingu sularahakäibest raamatupidamises kajastamata (2-17-3478, p 14.1).
10.Kostja on välja toonud, et korteriühistu pidas kassapõhist arvestust. 01.01.2018-31.01.2023 kehtinud KrtS § 50 lg 2 sätestas, et kassapõhist raamatupidamist võib pidada kuni kümne korteriomandiga korteriühistu, mida korteriomanikud juhivad ja esindavad ühiselt käesoleva seaduse § 24 lõike 4 kohaselt. Hageja ei olnud KrtS § 24 lg 4 alusel juhitud korteriühistu, hagejal oli juhatus. Ka kassapõhise arvestuse korral oli korteriühistul kohustus mh kõiki oma majandustehinguid dokumenteerida, kirjendada algdokumentide või nende põhjal koostatud koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites ning raamatupidamise dokumente säilitada, sh säilitada algdokumente seitse aastat alates selle majandusaasta lõpust, kui majandustehing algdokumendi alusel raamatupidamisregistris kirjendati (KrtS § 50 lg 2, RPS § 43 lg 2, § 4 p 2, 3, 5, § 12 lg 1).
11.Riigikohus on leidnud, et seda, et majandustehing, vaatamata selle dokumenteerimata jätmisele tehti, peab tõendama pool, kes sellisele väitele tugineb (3-2-1-45-17, p 11.2). Kui juhatuse liige on mittetulundusühingu arvelduskontolt võtnud välja sularaha ning ei ole tõendanud, et väljavõetud sularaha on kasutatud äriühingu huvides, on ta rikkunud mittetulundusühingu vara hoidmise kohustust (2-17-3478, p 14.2).
12.Hageja esitas pangatõendi (dtl 62), mille kohaselt oli hageja kontole juurdepääs perioodil 12.09.2019 – 20.12.2021 kostjal. Kostja ei vaidle, et võttis sularaha välja ning tegi temale etteheidetavad maksed. Tulenevalt KrtS § 34 lg 1 ja 2 valitsetakse korteriomandite eset seadusest, korteriühistu põhikirjast, korteriomanike kokkulepetest ja korteriomanike huvidest lähtudes; korteriomandite kaasomandi osa eset valitsevad korteriomanikud korteriühistu kaudu. Vastavalt KrtS § 35 lg 1 korteriomandi kaasomandi osa eseme tavapärase valitsemise küsimuste üle otsustavad korteriomanikud häälteenamuse alusel, kui korteriühistu põhikirjaga ei nähta ette rangemaid nõudeid. Tulenevalt KrtS § 37 lg 2 võib korteriühistu juhatus otsustada kaasomandi eseme säilitamiseks vajaliku toimingu tegemise, kui viivitamine tekitaks kaasomandi esemele olulist kahju. Pooled vaidlevad nii selle üle, kas kostja on teinud nii talle etteheidetavad kulutused kui kasutanud sularaha väidetud eesmärkidel korteriühistu huvides, kui kas vastavate kulutuste tegemise või heakskiitmise otsustas üldkoosolek. Hageja heidab kostjale ette järgmiste konto väljavõttelt (dtl 46-57) nähtuvate kulutuste tegemist ning kostja põhjendab neid järgmiselt: Jr k nr 1
Tehingu kuupäev
Arve saaja
Selgitus
2
Summa
21.10.2019
Kaardi tehing
ATM (sularaha väljavõtt)
-200
28.11.2019
Xxxx OÜ
Arve 190002840 xxxx
-50
H seisukoht
K selgitus
Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Kulu tagastatud (vt rida nr 79). Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub.
Kulu tagastatud rida nr 79
Küttepuud, kui rahaline tagastus, sest krt.1 küttekolle ei olnud töökorras ja
4
Kulu tagastatud (vt rida nr 74). 3
29.10.2019
xxxx OÜ
Arve 043/02-10 õigusabi
-200
4
29.10.2019
xxxx OÜ
Ettemaksuteatis 11917745
-50
5
30.10.2019
xxxxAS
Arve 783541
-278,65
6
03.01.2020
AS xxxx
xxxx nr.xxxx reg.märk xxxx
-20
7
17.01.2020
xxxx filiaal
Poliis xxxx xxxx
-67,2
8
25.03.2020
xxxx OÜ
Arve 044/03-1
-100
9
24.05.2020
xxxx OÜ
Arve 045/05-1
-100
10
07.06.2020
xxxx OÜ
Arve 1278 välisuks
-400
11
11.09.2020
TE
Jooksvad kulud
-400
Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, akende vahetuseks raha kogutud ei ole. Kulu tagastatud (vt rida nr 78,80,81). Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Tagastatud rida 78. Sõiduk KÜ-l puudub, arusaadavalt tegemist trahviga. Sõidukit registrimärgiga xxxx kasutab T E. Kulu tagastatud (vt rida nr 72). Sõiduki liikluskindlustus/ KÜ-l puudub sõiduk, sõidukit registrimärgiga xxxx kasutab T E. Ei ole tagasi makstud. Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, välisuste vahetuseks raha kogutud ei ole. Kulu tagastatud (vt rida nr 78,80,81). Korteriomanikel puudus kokkulepe korteriühistu rahaliste vahendite arvel välisuste vahetamiseks. Otstarve KÜ-le teadmata/ KÜ
korteriomandit ei olnud võimalik kütta. Tagastatud rida 74. Õigusabi lepingust tulenev nõueM Aa eestkostja vastu Katuse vintskapi akende ettemaks, tulenevalt KÜ hoolduskohustusest
Ekslikult KÜ arvele pantud sularaha eest ostetud isiklik mööbel, kulu tagastatud rida 78 Tagastatud rida 72.
Tagasi makstud 27.01.2020.
Nõude esitamine xxxx OÜ ja V B vastu, tulenevalt õigusabi lepingust Vastuväide xxxx OÜ ja V B tasaarveldus ettepanekule Korter nr. 10 välisuks, kulu tagastamisele ei kuulu.
Korter nr.4 välisuks
5
12
12.09.2020
TE
Jooksvad kulud
-200
13
23.09.2020
xxxx
Kaardimakse
-570,7
14
24.09.2020
xxxx
Kaardimakse
-13
15
24.09.2020
xxxx
Kaardimakse
-90,83
16
30.09.2020
TE
Jooksvad kulud
-200
17
02.10.2020
xxxx OÜ
Ettemaksuteatis 12015543
-118,5
18
06.10.2020
xxxx OÜ
Tellimuse nr. 40254 tasu
-9,77
19
07.10.2020
xxxx
Kaardimakse
-9,65
20
07.10.2020
xxxx
Kaardimakse
-24,7
21
09.10.2020
xxxx OÜ
Arve 637
-557,4
liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/ KÜ liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. KÜ-l puudub sõiduk. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/KÜ liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub. Korteriomanikel puudus kokkulepe korteriühistu rahaliste vahendite arvel piirdeaia rajamiseks. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, akende vahetuseks raha kogutud ei ole Kulu tagastatud (vt rida nr 78,80,81). Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub Autoremonditöökoda /KÜ-l puudub sõiduk. Hageja võtab 20.12.2021 tagastatud 250 eurot (rida 80) ja 21.12.2021 tagastatud 250 eurot (rida 81) kõnealuse kulu osas arvesse
Korter nr.4 välisukse paigaldamine ja materjalid
Korter nr. 1 ja 2 välisuks ja materjalid Käru rent, välisuste ja materjali toomiseks Välisukse lukusüdamik koos käepidemega Aia ehituse 2. osa kulude kompenseerimine, ehk isikliku raha eest ostetud ehitusmaterjalide tagasimakse.
Välisuste pealsed aknad (2 tk). Tulenevalt ühistu hoolduskohustusest. Kulu ei kuulu tagastamisele. Välisuste lengide kruvid Välisuste lengide kruvid Välisuste ja nende akende liistud 80, 81- 20.12.2021, 21.12.2021 500 € kulu tagastus
6
22
11.10.2020
xxxx
Kaardimakse
-21,95
23
12.10.2020
xxxx
Kaardimakse
-5,79
24
24.10.2020
TE
25
12.11.2020
xxxx
Kaardimakse
-30,8
26
13.11.2020
xxxx
Kaardimakse
-33,25
27
14.12.2020
xxxx
Kaardimakse
-34,67
28
15.01.2021
xxxx AS
Order number: 000143170
-307,3
29
18.01.2021
xxxx
Kaardimakse
-15,28
30
18.01.2021
xxxx
Kaardimakse
-13
31
19.03.2021
XxxxOÜ
Arve 70_03 21
-50
Parkla aiapostid ja -50 lauad immutatud
kattuvas ulatuses. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Kuludokument puudub. Korteriomanikel puudus kokkulepe korteriühistu rahaliste vahendite arvel parkla ehitamiseks. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Korteriühistul puudub lumepuhur/lumekoris tusmasin. Korteriomanikud on hoovis ise lund lükanud. Korteriühistul puudub lumepuhur/lumekoris tusmasin. Korteriomanikud on hoovis ise lund lükanud. Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Korteriomanikel puudus kokkulepe KÜ rahaliste vahendite arvel puurkaevu rajamiseks. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus. Kadaka kinnistul puudub puurkaev.
Pinotex välisuste liistudele Parkla aiapostide metallklambrid Tagasimakse aiapostide ja immutatud laudade ostmise eest (ühistu liikmete suusõnaline kokkulepe) Parkla ehitusega seotud materjalid Parkla ehitusega seotud materjalid Parkla ehitusega seotud materjalid Välisuks krt. nr. 5/6 Lumepuhuri bensiin. Lumekoristusmasina kütus
Järelhaagise rent. Lumekoristusmasina remont
Arhiivipäringud (majaplaan, projekt, topograafiline kaart), kaevu puurimiseks ja katusetööde teotamiseks.
7
32
22.03.2021
XxxxOÜ
Ettemaksuteatis 12103778
-116
33
23.03.2021
XxxxOÜ
Arve 71 03 21
-50
34
17.04.2021
XxxxOÜ
Kaardimakse
-115,43
35
30.04.2021
XXXX
Kaardimakse
-10,5
36
04.05.2021
MM
24 aiapostid, toepostid 6tk,aiavõrk 50m
-350
37
12.05.2021
MM
aiapostid, võrk ja värav
-365
38
13.05.2021
XxxxOÜ
Juriidiline nõustamine
-200
39
22.05.2021
T E Ehitus
Vana pööningu akna eemaldamine, uue raami ehitus ja
-75
Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, akende vahetuseks raha kogutud ei ole. Korteriomanikel puudus kokkulepe korteriühistu rahaliste vahendite arvel akende vahetamiseks. Kulu tagastatud (vt rida nr 78,80,81). Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, akende vahetuseks raha kogutud ei ole. Kulu tagastatud (vt rida nr 78,80,81). Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, võrkaia vahetuseks raha kogutud ei ole. Korteriomanikel puudus kokkulepe KÜ rahaliste vahendite arvel piirdeaia rajamiseks. Korterelamu ei ole terves ulatuses aiaga piiratud. Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, võrkaia vahetuseks raha kogutud ei ole. Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub
KÜ liikmetega puudub kokkulepe/kuludoku ment puudub.
2020.a. majandusaruande koostamine vastvalt lepingule Pööningu vintskapi aken lõplik tasumine
pööningu vintskapi akna paigaldamiseks vajalikud materjalid Aia ehituse 2. osa vastavalt ÜK protokollile
Aia ehituse 2. osa vastavalt ÜK protokollile Sundvõõrandamis nõude koostamine ja hagi esitamine krt. 1 omanike Packit OÜ ja Valentina Boitsenko vastu. vastavalt ÜK protokollile pööningu vintskapi akna paigaldamine (vastavalt ühistu hoolduskohustusele)
8
uue plastikakna paigaldus Arve 2682 kopplaaduri töö
40
24.05.2021
XXXX OÜ
-96
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Korteriomanikud on omal kulul haljastusega tegelenud. Otsus puudub /kuludokument puudub. Kulu tagastatud (vt rida nr 76). Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub.
41
03.06.2021
XXXX OÜ
Arve 2717 ohtliku puu eemaldamine
-120
42
07.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-23,3
43
07.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-24,51
KÜ-l puudub sõiduk.
44
07.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-33,43
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub.
45
08.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-44,9
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
46
09.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-13,7
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
47
09.06.2021
Xxxx
Kaardimakse
-59,63
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
48
10.06.2021
XXXX OÜ
Arve 2734
-30
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
49
29.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-13,1
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
50
30.06.2021
XXXX
Kaardimakse
-23,36
KÜ-l puudub sõiduk.
51
03.07.2021
Xxxx
Kaardimakse
-12,84
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
52
03.07.2021
TE
Jooksvad kulud
-300
Otstarve KÜ-le teadmata/KÜ liikmetega puudub
Maja otsaseina põõsaste eemaldamine ja pinnase tasandamine (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) vastavalt ühistu hoolduskohustusele, kulu ei kuulu tagastamisele Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aiapostide aukude puurimine (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Aia ehituse 2. osa materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Maja välifassaadi puhastust, värvimist puudutavad
9
kokkulepe /kuludokument puudub. Korteriomanikel puudus kokkulepe KÜ rahaliste vahendite arvel kortermaja fassaadi parendustööde tegemiseks. Maja välisfassaadi ei ole puhastatud ega värvitud. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
53
06.07.2021
XXXX
Kaardimakse
-20,45
54
07.07.2021
XXXX
Kaardimakse
-11,9
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
55
07.07.2021
Xxxx
Kaardimakse
-27,72
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
56
07.07.2021
Xxxx
Kaardimakse
-4,75
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
57
07.07.2021
xxxx
Kaardimakse
-45,49
58
09.07.2021
XXXX
Kaardimakse
-6
59
09.07.2021
T E Ehitus
Arve nr. 2
-294
60
23.07.2021
T E Ehitus
Omniva 8 kohalise postkasti paigaldus
-50
61
02.08.2021
Xxxx
Kaardimakse
-17
KÜ-l puudub puudub muruniiduk. Korteriomanikud on muru niitnud oma isiklike muruniidukitega. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub Otstarve KÜ-le teadmata/KÜ liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub. KÜ liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub. Otstarve KÜ-le
materjalid, mis on tasutud isikliku raha eest (vastavalt ühistu hoolduskohustusele)
Maja välifassaadi puhastust, värvimist puudutavad materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Maja välifassaadi puhastust, värvimist puudutavad materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Maja välifassaadi puhastust, värvimist puudutavad materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Maja välifassaadi puhastust, värvimist puudutavad materjalid (vastavalt ühistu hoolduskohustusele) Muruniiduki kütus
Aiavõrgu paigaldamise tangide rent Arve nr. 2 Piireaia, postide, jalgväravapaigaldus ja värvimine 10.06007.2021 Aukude kaevamine, tsementeerimine, komplekteerimine ja paigaldus. Katuse vinskapi akna
10
62
05.08.2021
XXXX
Kaardimakse
-27,55
teadmata/kuludokum ent puudub Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
63
7.08.2021
xxxx
Kaardimakse
-26,04
KÜ-l puudub niiduk
64
8.08.2021
TE
Hooldus kulud
-300
65
17.08.2021
TE
Auto tagumiste rehvide vahetus
-50
66
18.08.2021
xxxxAS
xxxx
-45,9
67
23.08.2021
XXXX
Kaardimakse
-36,5
Otstarve KÜ-le teadmata/KÜ liikmetega puudub kokkulepe /kuludokument puudub KÜ-l puudub sõiduk Kulu tagastatud (vt rida nr 75). Kuludokument puudub. Korteriühistul puudub tulekustuti, Korteriühistu juhatusele on väidetava tulekustuti asukoht teadmata ning seda ei ole ka kostjad juhatusele üle andnud. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub
68
03.09.2021
T E Ehitus
Maja fassaadi vana värvi eemaldamine ja 2. korda värvimine 105
-315
69
19.09.2021
XXXX OY
Kaardimakse
-40
70
11.11.2021
xxxx
Kaardimakse
-12
Rahakogumise sihtotstarve oli katuse vahetus, hoone fassaadi värvimiseks raha kogutud ei ole. 2021. aastal fassaadi värvitud ei ole. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub Korteriomanikel on korterite võtmed endal olemas ning juhatusele ei ole üle antud mistahes võtmeid. Lillepood. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. mistahes kokkulepet korteriomanikel matusekulude kandmiseks ei
plekk Majafassaadi värviparanduseks vajalikud töövahendid Muruniiduki bensiin koos õliga Muru niitmine ja KÜ kasutatava maa korrashoid
Kulu tagastatud rida
75.Tulekustuti, vastavalt hoolduskohustusele
Korterid 1-6 katuse aluskatte materjalid, (kile) vastavalt projektile Arve. Nr 1 vana värvi eemaldamine+kaks korda värvimist, 110 m2 , töö on tehtud akti ja arve alusel Korterite varuvõtmed
Muusa matused (endine KÜ esinaine) kollektiivne kokkulepe
Kütteladu tagastatud Rehvivahetus tagastataud Ohtliku puu kõrvaldamine
77
14.12.2021
TE
Laenu tagasimaks
-1000
-200
+50 +120
olnud. Elanikud käisid matustel ning ostsid lilled isiklike vahenditega. Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Mistahes tõendeid ega selgitusi kostja esitanud ei ole, mistõttu jääb arusaamatuks, millised konkreetsed maksed väidetavalt ekslikult tehtud olid ning miks korteri nr 4 omanik M R väidetavad ekslikud remondifondi maksed peaks tagastatama kostjale I. Kulu tagastatud T E poolt Otstarve KÜ-le teadmata/ kuludokument puudub. Korteriomanikud palusid pangakonto väljavõtet kostja I käest, mitte aga mingisugust paljasõnalist ja ilma kuludokumentideta „bilanssi“. Kulu tagastatud T E poolt Kulu tagastatud T E poolt Kulu tagastatud T E poolt
Otstarve KÜ-le teadmata/kuludokum ent puudub. Kostja on äriregistrile esitanud ebaõigeid andmeid kajastavad majandusaasta aruanded. Kostja ei ole esitanud ka väidetavat laenulepingut ega ka maksekorraldusi, millest oleks
Ekslikult remondifondi makse tagastamine. M R, A E, topelt makstud raha tagastus
tagastatud Aasta bilanss, vastavalt KÜ liikmete nõudmisele
tagastatud tagastatud Ühistu hoolduskohustus, Elektrilevi, tagastamisele ei kuulu T E poolt ühistule laenuatud raha tagasimakse (bilansiline võlgnevus)
12
78
17.12.2021
KÜ Xxxx
Võla tagastus
+300
79
18.12.2021
KÜ Xxxx
Tagastamine
+200
80
20.12.2021
KÜ Xxxx
Tagastus
+250
81
21.12.2021
KÜ Xxxx
Tagastus
+250
võimalik tuvastada väidetava laenusumma üle andmine korteriühistule. Kulu tagastatud T E poolt Kulu tagastatud T E poolt Kulu tagastatud T E poolt Kulu tagastatud T E poolt Kulutused kokku Tagastatud kokku Vahe
8929,44 1240 7689,44
13.Kokkuvõtlikult seondusid kulutused kostja väitel järgmiste toimingutega:
XxxxOÜ-lt õigusteenuse ostmine; XxxxOÜ-lt raamatupidamisteenuse ostmine (majandusaasta aruande, bilansi koostamine); katuse vintskapi akende ostmine ja paigaldamine; pööningu vintskapi akende ostmine ja paigaldamine; välisustepealse 2 akna ostmine ja paigaldamine; välisuste ostmine ja paigaldamine; aia ehitamine (sh aiapostide augud, aia võrgu paigaldamine, piirdeaia, jalgvärava paigaldus ja värvimine);
8.parkla ehitamine (sh parkla aed);
9.maja välisfassaadi puhastus ja värvimine, vana värvi eemaldamine;
10.katuse aluskatte materjali ostmine;
11.arhiivipäringud kaevu puurimiseks ja katusetööde teostamiseks;
12.maja otsaseina põõsaste eemaldamine ja pinnase tasandamine;
13.lume koristamine;
14.muru niitmine;
15.postkasti paigaldamine;
16.tulekustuti soetamine;
17.korterite varuvõtmete tegemine;
18.lillede ostmine;
19.ekslikult tasutud raha tagastamine;
20.laenu tagastamine.
14.Kohus selgitas 03.10.2025 määruses kostjale, et kostjal tuleb välja tuua seoses iga eelnimetatud kulukategooriaga 1-18, millise konkreetse üldkoosoleku otsusega vastava töö või kulutuse tegemine või tehtud kulutuste kostjale hüvitamine otsustati või tagantjärele heaks kiideti, et vastavate üldkoosolekute otsuste olemasolu tuleb tõendada kostjal ning et kohaseks tõendiks üldkoosoleku otsuse tõendamiseks on üldkoosoleku protokoll. Kohus tegi kostjale ettepaneku esitada tõenditena kõikide üldkoosolekute protokollid, kus kostja väitel otsustati asjassepuutuva töö või kulutuse tegemine või tehtud kulutuste kostjale hüvitamine või see tagantjärele heaks kiideti ning juba menetlusse esitatud protokollide kohta selgitada, millise sisuga üldkoosoleku otsuste vastuvõtmise tõendamiseks iga protokoll on esitatud. Kui mingi töö või kulutuse tegemine otsustati kostja väitel majanduskava kinnitamise raames, siis ka vastav on kostja tõendada, kohus tegi kostjale ettepaneku esitada tõenditena vastavad majanduskavad. Kostja kohtule ei vastanud ning mitte ühtegi täiendust ei esitanud. 13
15.Kostja on esitanud tõenditena 10.01.2015 (dtl 139-141), 10.01.2018 (dtl 485-487) ja 06.10.2019 (dtl 187-188) üldkoosolekute protokollid. Hageja on seisukohal, et tegemist on võltsitud tõenditega. Hageja märkis, et on esitanud prokuratuurile kuriteoteate ning algatatud on kriminaalmenetlus (dtl 539 jj).
16.TsMS § 277 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitatud dokumendi ehtsuse vaidlustada ja taotleda, et kohus dokumenti tõendina ei arvestaks, kui ta põhistab dokumendi võltsituse. TsMS § 277 lg 4 järgi kui dokumendi ehtsus on vaidlustatud, võib kohus otsuse tegemisel jätta selle arvestamata või arvata dokumendi määrusega tõendite hulgast välja. Dokumendi võltsituse kontrollimiseks võib kohus määrata ekspertiisi või välja nõuda muud tõendid.
17.Hageja tõi välja, et 10.01.2015 ja 10.01.2018 üldkoosolekuid tegelikult ei toimunud, 06.10.2019 üldkoosolek küll toimus, kuid üldkoosoleku protokoll ei vasta sellele, mida tegelikult arutati ja otsustati.
18.Kohtule esitatud 10.01.2015 üldkoosoleku protokolli (dtl 139-141) kohaselt juhatas koosolekut M L (so tänaseks surnud isik) ja protokollis kostja abikaasa A E, dokument on allkirjastatud juhataja ja protokollija poolt. Protokolli kohaselt osales koosolekul mhM A, registreerimislehel (dtl 141) on nimi A ja allkiri. Hageja tõi välja, et korteriomanik A A suri 2010. aastal ja tema poeg M A viibis hoolekandeasutuses mh 2015. aastal. Kohtule on esitatud kirjavahetus Jõelähtme Vallavalitsusega, millest nähtuvalt (dtl 321) on vald määratud M. Aa eestkostjaks tsiviilasjas 2-13-23733, st eestkostja määrati juba 2013.a-l. Registreerimislehel on „A“ kirjutatud kirillitsas, selle kõrval olev allkiri on ladina tähtedega. Protokolli kohaselt osales ka G S. Võrreldes 10.01.2015 üldkoosoleku allkirjalehel olevat G. S allkirja (dtl 141) 18.10.2003 üldkoosoleku allkirjalehega (dtl 138) on allkirjad visuaalsel vaatlusel täiesti erinevad. Samasugune nagu 18.10.2003 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 138) on G. Si allkiri ka 26.07.2021 kinnitusel kutse kättesaamise kohta (dtl 167), 06.10.2019 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 187), 05.12.2021 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 41), 16.01.2022 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 202). Mitte ühelgi muul tõendil ei ole G. Si allkirja kirjutatud selliselt, nagu 10.01.2015 üldkoosoleku allkirjalehel. Kohus leiab, et need asjaolud annavad alust arvata, et M. Aa ja G. Si allkirjad 10.01.2015 koosoleku allkirjalehel on võltsitud, mistõttu on alust kahelda kogu dokumendi ehtsuses.
19.10.01.2018 üldkoosoleku protokolli kohaselt juhatas koosolekut kostja ja protokollis tema abikaasa A E, dokument on allkirjastatud juhataja ja protokollija poolt. Kohus tuvastab, et kohtule esitatud 10.01.2018 üldkoosoleku protokolli allkirjaleht (dtl 487) on täiesti samasugune nagu 18.10.2003 üldkoosoleku allkirjaleht (dtl 138), ainsa erinevusega, et 10.01.2018 nimekiri algab korterist 2,3, so justkui 18.10.2003 lehelt oleks kopeerimata jäetud üksnes esimene rida „1. A A...“. Et selline kokkulangevus oleks juhuslik, ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutav, mistõttu on veenev, et allkirjaleht tervikuna on võltsitud, mis annab alust kahelda kogu dokumendi ehtsuses.
20.Kohus leiab, et hageja on põhistanud 10.01.2015 ja 10.01.2018 üldkoosoleku protokollide võltsituse. Üldkoosolekute protokollid on kostja esitanud kohtule pdf kujul. TsMS § 273 lg 5 järgi kui dokument on esitatud ärakirjana, on kohtul õigus nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kui kohtu nõudmist ei täideta, otsustab kohus, missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kohus määras 03.10.2025 määrusega, et kostjal tuleb esitada kohtule hiljemalt 03.11.2025.a. 06.10.2019 üldkoosoleku protokolli, 10.01.2015 üldkoosoleku protokolli ja 10.01.2018 üldkoosoleku protokolli originaaldokumendid või põhistada asjaolud, miks originaale ei saa esitada. Kohus selgitas samas, et dokumentide ehtsus tuleb tõendada kostjal. Kostja kohtule ei vastanud. Originaaldokumente kostja menetlusse esitanud ei ole. Kostja väitis 13.02.2026 kohtuistungil, et ta ei esitanud originaaldokumente, sest kostja käes ei ole ühtegi dokumenti, kõik dokumendid on Valdo Tõnissoo käes seoses hagejale raamatupidamisteenuse osutamisega.
21.Kohus leiab, et kostja põhjendus, miks originaaldokumente ei ole võimalik esitada, ei ole veenev. V. Tõnissoo on isik, kes on menetluses varasemalt osalenud kostja nõustajana ning edastanud kohtule kostja menetlusdokumente, sh asja teistkordsel läbivaatamisel maakohtus. Dokumentide 14
väidetav mittekättesaadavus ei ole takistanud kostjal esitada neid menetlusse ärakirjadena ega nendele tõenditena tuginemast. Kui originaale ei esitata, ei ole ka võimalik dokumentide ehtsust täiendavalt kontrollida, kõrvaldamaks tekkinud kahtlus seoses allkirjade võltsimisega. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et kohtule esitatud 10.01.2015 (dtl 139-141) ja 10.01.2018 (dtl 485-487) üldkoosolekute protokollid on ehtsad. 10.01.2015 protokolli ehtsuse tõendamiseks ei ole piisav kassa sissetuleku order (dtl 86), millel on viidatud 10.01.2015 üldkoosolekule, kuivõrd see on allkirjastatud kostja enda poolt (vrdl allkiri dtl 87jj). Kohus jätab 10.01.2015 ja 10.01.2018 üldkoosolekute protokollid TsMS § 277 lg 4 alusel otsuse tegemisel arvestamata.
22.Nähtuvalt 06.10.2019 üldkoosoleku protokollist juhatas ka seda koosolekut kostja, protokollis tema abikaasa A E, protokoll on allkirjastatud juhataja ja protokollija poolt. Pooled ei vaidle, et see koosolek tegelikult toimus. Nähtuvalt allkirjalehelt osalesid korteriomanikest A E, M R, G S, L D, I O, A O, M Hja M L. Hageja on välja toonud, et pärast koosoleku toimumist protokolli korteriomanikele ei edastatud, millele kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus tuvastab, et 05.12.2021 üldkoosolekul (protokoll dtl 37-41) võeti päevakorrapunktis 5 vastu otsus „tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli nr 17 otsuse punktid 2, osaliselt punkt 3 ja 4“.
24.05.12.2021 protokolli päevakorrapunktis 5 on märgitud, et 06.10.2019 üldkoosoleku protokolli sellisel kujul ei aktsepteerita, kuna suurem osa selle sisust ei vasta koosolekul arutatule ning puudub info vastuhääletajate osas; kokkulepe oli maja katus vahetada ning selleks alustada raha korjamist remondifondi; kordagi ei olnud juttu nõudekuludest või juriidiliste kulude katmisest remondifondi arvelt ning kuidas saab vähendada remondifondimakseid, kui need pole kunagi 50 eurot ületanudki. Hääletati ettepanekuid „tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli nr 17 otsuse punkt 2: „Esitada nõue Jõelähtme Valla jaM Aa vastu või hagi Harju Maakohtusse, nõudekulud kanda KÜ Xxxx remondifondi arvelt.“; tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli nr 17 otsuse punkt 3 osaliselt: „Kinnitada 2019 ja 2021.a planeeritav majanduskava osaliselt, teostada ainult; Trepikoja välisuste vahetus; volitada T E't pidama läbirääkimisi katusetööde ja korstende ehituseks vajaliku renoveerimislaenu saamiseks, mille igakuine makse ei ületaks 50.- eurot korteriomaniku kohta.“; tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli nr 17 otsuse punkt 4: „Vähendada igakuiseid remondifondimakse 50-nele eurole korteriomaniku kohta.“
25.Ettepanekute poolt hääletasid kõik viis 05.12.2021 üldkoosolekul osalejat, so D B, G S, L D, I O ja M H, st kaheksast 06.10.2019 koosolekul osalenust kinnitas neli, et 06.10.2019 protokolli sisu ei vasta olulises osas üldkoosolekul tegelikult arutatule.
26.06.10.2019 protokolli päevakorrapunktis 1 märgitu kohaselt esitas kostja ülevaate pärast 10.01.2018 tehtud töödest: fassaadi teise poole värvimine, siseõue piiramine võrkaiaga, sissesõiduja jalgvärava rajamine ning õuealale välisvalgustuse paigaldamine. Kostjale etteheidetavad kulutused, mida kostja on seletanud kulutustega maja välisfassaadi puhastamiseks ja värvimiseks, on tehtud 2021.a. juulist septembrini. Kostjale etteheidetavad kulutused, mida kostja on seletanud kulutustega võrkaia ning väravate paigaldamiseks, on tehtud 2021.a. maist juulini. Kuivõrd punktis 1 arutatud tööd puudutasid juba selleks ajaks tehtut, ei saa 06.10.2019 üldkoosolek olla otsustanud tööde tegemist või heakskiitmist seoses välisfassadi, võrkaia ega väravatega, mis tehti 2021.a.-l. Kohus leiab, et 05.12.2021 üldkoosoleku otsus 5 tõendab ka, et 06.10.2019 üldkoosolek ei võtnud vastu otsust seoses õigusabikulude kandmisega ega trepikoja välisuste vahetamiseks. 06.10.2019 protokolli koostamine toimus kostja kontrolli all, protokollijaks oli tema abikaasa. Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud, et protokoll oleks edastatud vahetult pärast üldkoosoleku toimumist korteriomanikele, et nad oleksid saanud esitada selle sisule vastuväiteid.
27.Kostja on soovinud tõendada üldkoosoleku otsuste vastu võtmist ka majandusaasta aruannetega. Kostja esitas korteriühistu 2017. ja 2018.a. majandusaasta aruanded (dtl 155-165, dtl 144-154). Hageja väitel ei sisalda nimetatud dokumendid õigeid andmeid ning on välja toonud, et 15
registripidajale on 2017. ja 2018.a. majandusaasta kohta esitatud aruandeid mitu korda ja erineva sisuga (väljavõte registrist dtl 297, varem esitatud aruanded dtl 310-319 (2017) ja dtl 325-336 (2018). Registriväljavõtte kohaselt esitati 2017.a. majandusaasta aruanne esmalt 13.05.2018 ja 2018.a. majandusaasta aruanne 18.03.2019, milles märgitu kohaselt tegevus puudub, vara ja kohustused on 0. Aruanded esitati uuesti vastavalt 18.02.2020 ja 18.05.2020. Kohtule esitatud 06.10.2019 üldkoosoleku protokollist ei nähtu, millise sisuga 2018.a. majandusaasta aruande kinnitamist 06.10.2019 otsustati. Hageja on välja toonud, et korteriomanik M. Aa eestkostja Jõelähtme vald juhtis kostja tähelepanu, et eelnevate aastate majandusaasta aruannetest ei nähtu, et KÜ oleks teinud investeeringuid (sh ehitustöid) maja seisukorra parandamiseks 27.12.2019 kirjaga (dtl 321). Samas märkis vald ka, et M. A ega tema eestkostja ei ole saanud kutset ühelegi korteriühistu üldkoosolekule ega ühtegi protokolli. Kohus leiab, et igal juhul ei nähtu viimasena registripidajale esitatud majandusaasta aruannetest (so dtl 155-165, dtl 144-154) ühegi konkreetse sisuga kulutuse tegemise otsustamist. 2018.a. muudetud aruandes on lause „Teostati remonttöid kogusummas 17 540 eurot“. Kohus nõustub hagejaga, et vastav ei saa igal juhul puudutada kostjale etteheidetavate kulutuste tegemist, mida kostja tegi alates 21.10.2019.
28.Kohus asub seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et üldkoosolek oleks otsustanud või heaks kiitnud ühegi töö või kulutuse tegemise, millega kostja on põhjendanud hageja kontolt raha kasutamist. Riigikohus on selgitanud, et korteriomanikel (kaasomanikel) on eriseadustes ettenähtud otsustusprotseduuri kaudu lai kaalutlusruum, arvestamaks kaasomandi valitsemisel näiteks nii majandusliku efektiivsusega kui ka korteriomanike (kaasomanike) majandusliku võimekusega. Seetõttu peab korteriomanikel (kaasomanikel) enne mingi kulutuse tegemise otsustamist olema võimalus kaaluda ühiselt kõiki poolt- ja vastuargumente ning lükata vähem vajalike kulutuste tegemine edasi. Samuti peab neil olema võimalus ühiselt otsustada, millises järjekorras teha remondi- ja hooldustöid ning kuidas valida tööde tegijat. Eeltoodust tulenevalt on korteriomanike (kaasomanike) vahelises võlasuhtes kaasomandi osaga seotud toimingute tegemine ja sellest tulenevad võimalikud kulutuste hüvitamise nõuded reguleeritud erisätetega ja selle suhte raames ei kohaldu üldjuhul kulutuste hüvitamise nõude alusena KrtS § 37 lg 1 (AÕS § 72 lg 4) kõrval muud õigusnormid (sh käsundita asjaajamise sätted). See tähendab, et kui korteriomanik (kaasomanik) on teinud ilma teistega kooskõlastamata toimingu, mis ei olnud vajalik kaasomandi eseme säilitamiseks või kaitsmiseks osalise või täieliku hävimise eest, siis ei ole tal üldjuhul ka alust nõuda toiminguga seotud kulutuste hüvitamist (2-21-12405, p 32). Vastusena kohtu 03.10.2025 ettepanekule ei toonud kostja mh välja ega esitanud tõendeid selle kohta, et ükski tema väidetav kulutus olnuks vajalik olulise kahju tekkimise vältimiseks.
29.Kohus leiab, et isegi juhul, kui kostja oleks tõendanud, et konkreetse töö või kulutuse tegemiseks oli üldkoosoleku otsus või heakskiit, või oli kulutus vajalik olulise kahju vältimiseks, ei ole kostja ka tõendanud, et maksed hageja kontolt olid tehtud kostja väidetud eesmärkidel. Kostja ei ole tõendina esitanud mitte ühtegi kuludokumenti, kuigi vastav vajadus pidi olema talle arusaadav. Juba apellatsioonkaebuse 18.08.2023 täienduses märkis kostja, et kui kohus saadab asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kavatseb kostja esitada kõik tema poolt sõlmitud lepingute, tasutud arvete ja tehtud kulukviitungite koopiad 8 304,60 euro ulatuses. Kohus tegi 03.10.2025 kostjale täiendavalt ettepaneku esitada tõenditena kuludokumendid, so tšekid, arved, teenuseosutajatega sõlmitud lepingud. Vaatamata sellele kostja mitte ühtegi kuludokumenti ei esitanud.
30.Seoses tabelikandega 7 (17.01.2020 - 67,20 eurot AB Lietuvos draudimas Eesti filiaalile) märkis kostja, et tagastas raha 27.01.2020, kuid vastava tõendamiseks tõendeid ei esitanud. Nähtuvalt hageja esitatud konto väljavõttest (dtl 346) 26.01.2020-28.01.2020 vahemikus hageja kontole ühtegi makset laekunud ei ole.
31.Kohus selgitas 03.10.2025 kostjale, et tema käsitlus seoses väidetava topeltmakse tagastamisega ei ole kohtule jälgitav. Kostjal tuleb välja tuua ja tõendada, kelle poolt, millised summad ja millistel kuupäevadel tasuti ekslikult korteriühistule topelt ning mis asjaoludel tuli enamtasutu maksta kostja arvele. Samuti selgitas kohus, et kostja pole esitanud käsitlust seoses väidetava laenu 16
tagastamisega, kostjal tuleb välja tuua ja tõendada, millal ja mis tingimustel laenuleping sõlmiti, millise üldkoosoleku otsusega vastava laenulepingu sõlmimine otsustati või heaks kiideti, millal ja millises summas kostja hagejale laenusumma üle andis. Kohasteks tõenditeks võiksid olla leping, üldkoosoleku otsus, maksekorraldus laenu üleandmise kohta. Kostja oma väiteid ei täiendanud ning ühtegi tõendit ei esitanud. 18.05.2020 registripidajale esitatud 2018.a. majandusaasta aruande versioonis on märgitud kohustusena kostjalt võetud laen summas 4 243 eurot. Kohus leiab, et tõendatud ei ole, et üldkoosolek oleks kinnitanud vastava sisuga majandusaasta aruande. Kuivõrd välja ei ole toodud ka muid asjaolusid seoses väidetava laenu andmisega, sh laenu üleandmise aeg, leiab kohus, et nimetatud dokument ei ole piisav tõendamaks, et kostja oleks hagejale laenu andnud.
32.Kohus asub seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et tegi talle etteheidetavad maksed ning kasutas välja võetud sularaha korteriühistu huvides. Kohus rahuldab hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks MTÜS § 32 lg 2 ja VÕS § 115 lg 1 alusel välja 7 689,44 eurot.
33.VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
34.Kohus rahuldab hagi ka osas, milles hageja on taotlenud viivise väljamõistmist põhivõlgnevuselt alates hagi kostjale kättetoimetamisele järgnevast päevast (so alates 01.05.2022) VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
35.Tõendid, millele kohus ei viidanud, teavet asja lahendamisel tähendust omavate asjaolude kohta ei sisalda. Menetluskulud
36.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.
37.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
38.Hageja on välja toonud, et tal tekkis kulu hagi esitamiselt tasutud riigilõivule 700 eurot ja lepingulisele esindajale 8 575,90 eurot, so kokku 9 275,90 eurot.
39.Hagi esitamiselt kuulus tasumisele riigilõiv 700 eurot, mis nähtuvalt kohtute infosüsteemist on tasutud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
40.Hageja märkis, et tema esindaja tegid toiminguid kokku 48 tundi ja 22 minutit (detailne loend dtl 689, 692), hagejale osutati õigusteenust hinnaga 135 eurot tund (ilma km).
41.Riigikohtu 26.02.2024 määrusega jäeti hageja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Seetõttu ei ole hüvitatavad kulud kassatsioonkaebuse koostamiseks (15.01.2024.a. 258,75 + km 56,93; 17.01.2024.a. 551,25 + km 121,28). Ülejäänud osas leiab kohus, et kõik märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi märgitud ajakulu pole põhjust pidada ilmselt ülemääraseks. Ajakulu istungitel osalemiseks vastab istungite protokollijärgsele kestusele. Vajalik on mh ajakulu istungiks valmistumiseks. Hageja selgituse kohaselt peatas hagejat esialgselt esindanud advokaat oma kutsetegevuse, mistõttu oli vajalik asja materjalidega tutvumine uue esindaja poolt 2023.a. 17
augustis. Nähtuvalt asja materjalidest tugines kostja apellatsioonkaebuses mh väitele, et maakohus rikkus selgitamiskohustust, hageja viitas vastuses kaebusele, milliseid selgitusi andis kohus kohtuistungitel, mis olid protokollides kajastatust üksikasjalikumad. Seetõttu saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks mh ajakulu 06.09.2023, et kuulata maakohtu istungite salvestisi. Õigusteenus hinnaga 135 eurot tunnis kohtu hinnangul keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse eest makstavat tasu ei ületa. Kohus asub seisukohale, et hageja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale oli 7 587,69 eurot (8 575,90 - 258,75 - 56,93 - 551,25 - 121,28) ning hageja menetluskulu kokku 8 287,69 eurot, mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele hageja kasuks välja kostjalt.
42.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
43.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik
18
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.